Решение по делу № 2-1656/2018 ~ М-2112/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

г. Ступино Московской области                                     10 сентября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Модиной Веры Петровны к Челнокову Виталию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, возложении обязанности по уборке мусора с земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Модина В.П. обратилась в суд с иском к Челнокову В.А., в котором просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного глухого забора из металлопрофиля со стороны Московского Большого кольца, обязать ответчика убрать устроенный им навал мусора на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на ксерокопирование документов в размере 330 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником отдельной части жилого дома и ? доли земельного участка площадью 938 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является сособственником земельного участка и чинит ей препятствия в пользовании указанным участком, а именно возвел забор из металлопрофиля высотой два метра без ее согласия и с запирающим устройством расположенным со стороны двора (внутренняя сторона), что препятствует доступу на земельный участок. Пройти на принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок она может только при помощи сотрудников полиции. Кроме того, ответчик устроил навал мусора на земельном участке, чем нарушает экологию населенного пункта <адрес>. Возведение ответчиком глухого забора нарушает право собственности истца и представляет реальную угрозу. Причинённый истцу моральный вред она оценивает в 20000 рублей. В связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Модина В.П. подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Челноков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, пояснив, что забор из металлопрофиля действительно им возведен взамен старого (заваленного) забора из штакетника; указанный забор возведен им на личные денежные средства; в заборе имеются ворота, которые запираются изнутри, и калитка, которая запирается только на ночь и каждое утро он открывает калитку; он предлагал Модиной В.П. установить замок в калитку, но она отказалась. Также не отрицал, что на земельном участке имеется компостная куча, которая никаким образом не препятствует истцу в пользовании земельным участком; указанная куча образовалась еще при жизни их матери.

          Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

          Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

          В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Модина В.П. и ответчик Челноков В.А. являются собственниками земельного участка площадью 938 кв.м. с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,41), границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.53-62).

Исходя из содержания искового заявления и пояснений истицы, данных в судебном заседании, доступ на земельный участок, находящийся в долевой собственности с ответчиком, возможен исключительно с сотрудниками полиции, поскольку ответчиком возведен без ее согласия забор с запирающим устройством со стороны двора. Кроме того, ответчик устроил на участке навал мусора (ветки, трава, яблоки, бытовые отходы), чем нарушает экологию.

В подтверждение своих доводов истцом представлены ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ данные сотруднику Михневского ОП ОМВД России по Ступинскому району (л.д.28-29), а также определением УУП группы УУППДН Михневского отдела полиции ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Модиной В.П. (л.д.31), фотоснимок забора (л.д.32).

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

          Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

          Судом были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав истицей, в том числе на представление доказательств.

          Истицей Модиной В.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения её прав и законных интересов со стороны ответчика Челнокова В.А. посредством возведения ограждения (забора) на земельном участком принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, также суду не представлено доказательств наличия на земельном участке навала мусора.

          Представленные истицей фотоснимки в силу требований ст. 55 ГПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами.

          В судебном заседании истице Модиной В.П., исходя из существа заявленных ею исковых требований и категории спора, судом разъяснена необходимость назначения по делу землеустроительной судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истицей Модиной В.П. заявлено не было.

          Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

          Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют положениям ст.ст.151,1099 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Модиной Веры Петровны к Челнокову Виталию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, возложении обязанности по уборке мусора с земельного участка площадью 938 кв.м. по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по изготовлению и ксерокопированию документов в размере 330 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья                              Австриевских А.И.