Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2015 от 14.05.2015

Дело № 11–81/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Пиксайкиной Н.В.,

с участием:

истца Жохова С. В.,

представителя истца Чуракова Д. В., действующего на основании доверенности 08 июля 2014 г.,

ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске Республике Мордовия

11 июня 2015 г.

апелляционную жалобу истца Жохова С. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Жохова С. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Жохов С.В. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2014 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб». После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 12 899,22 руб. Поскольку сумма выплаты, по мнению истца, явно не соответствовала сумме предстоящих фактических расходов истец, провел самостоятельно оценку прав требования страхового возмещения, согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства составила 44 147,40 руб., таким образом, считает, что страховая компания не доплатила ему 31 248 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31248 рублей, неустойку за период с 17 мая 2014 г. по 10 декабря 2014 г. в размере 7115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату :прав требования на возмещения вреда в размере 6000 рублей, судебные расходы по составлению претензии и услуг нотариуса в размере 2700 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 15624 рубля.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 22 декабря 2014 г. исковые требования Жохова С.В. удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жохова С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 рублей, неустойка в размере 500 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по оценки в размере 6000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, а всего 13000 рублей.

С закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Жохов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указывает на необоснованность заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, которое суд взял за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просил довзыскать страховое возмещение в размере 5523 рубля 52 копейки, согласно экспертного заключения ООО «Спрос». Также выразил свое несогласие в части уменьшения размера взысканного штрафа, неустойки. Размер компенсации морального вреда посчитал заниженным. По этим основаниям просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 22 декабря 2014 г. отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Жохов С.В., представитель истца Чураков Д.М., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки стороны суду не сообщили.

От представителя истца Чуракова Д.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств выезда за границу и его цель, представителем истца не указана.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки в судебное заседание представителя истца Чуракова Д.В. неуважительной.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Жохова С.В., представителя истца Чуракова Д.М., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При этом, согласно частей 1,3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, 04 апреля 2014 г. в 15 часов 25 минут на ул.Строительная г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2115 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Жоховой О.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный номер №. Определением от 04 апреля 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.41).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный номер № и иных владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах».

В рамках прямого урегулирования убытков, 17 апреля 2014 г. истец Жохов обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым (л.д.43), по результатам осмотра транспортного средства ответчик 20 июня 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 12899 рублей 22 копейки, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «СПРОС» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, которая, согласно отчета от 27 июня 2014 г., составила, с учетом износа, 44147 рубля 40 копеек.

30 июля 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции от 26 августа 2013 года) (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, определением мирового судьи от 20 октября 2014 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено РФУ Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №2557/5-2 от 28 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП – 04 апреля 2014 г., с учетом износа могла составлять 38632 рубля 88 копеек.

Данное заключение обоснованно взято мировым судьей за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом доводы убедительно мотивированы в обжалуемом решении и оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно платежному поручению от 10 декабря 2014 г. истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 25724 руб. 66 коп.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта выплачена истцу в полном объеме, мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании страхового возмещения.

При этом суд не соглашается с решение мирового судьи в части отнесения к судебным расходам, предусмотренным статьей 94 ГПК Российской Федерации суммы в размере 6000 рублей за отчет оценщика.

Исходя из части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Заключение независимого оценщика, затраты на оплату которого истец просит взыскать с ответчика, является доказательством, которое оценивалось при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, недостоверным доказательством не признано.

Поскольку ответчик изначально не выплатил размер причиненного ущерба, и потребовалось проведение экспертизы по инициативе потерпевшего, расходы на ее проведение, подтвержденные истцом в сумме 6000 рублей, являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, которые не включаются в состав страховой суммы, определенной пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В этой части решение суда подлежит изменению, необходимо указать, что сумма в размере 6000 рублей, взыскана с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Жохова С.В. в качестве убытков.

Установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №300-1 «О защите прав потребителей».

При этом довод апелляционной жалобы относительно взысканной неустойки заслуживает внимания.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 г.) (с изменениями и дополнениями) (вопрос 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере по истечении тридцатидневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате и присудил истцу неустойку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку её снижение до 500 рублей не отвечает задачам правовой природы неустойки, как штрафной санкции за нарушение обязательств.

Обжалуемое решение не содержит расчета неустойки, поэтому проверить её размер за период просрочки с 17 мая 2014 г. по 10 декабря 2014 г. не представляется возможным.

Исходя из приведенных норм закона и заявленных истцом требований, размер неустойки составляет 27 324 рубля, согласно следующего расчета (120000 рублей х 8,25% х1/75х207)

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 14 августа 2014 года;

120 000 – предельная страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

207 - количество дней просрочки за период с 17 мая 2014 г. по 10 декабря 2014 г.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию 27324 рубля на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует снизить до 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт первый статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени), убытков, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая указанные требования закона, установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 300 рублей, поскольку указанная сумма не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Обжалуемое решение не содержит расчета штрафа, то есть не указано, что какие из присужденных судом сумм и их размер учитывались мировым судьей при определении размера штрафа. Не определен и сам размер.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 4 750 рублей, согласно следующему расчету: 3000 рублей (неустойка) + 6000 рублей (убытки) + 500 рублей (сумма компенсации морального вреда) 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Напротив, судом установлено, что требования истца, которое 17 апреля 2014 г. предъявлялось ответчику удовлетворено ответчиком с нарушением установленного законом сроки и в не полном размере, страховое возмещение в полном размере было выплачено только после предъявления иска в суд.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает, что оснований для его снижения не имеется.

С решением мирового судья в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы понесенные им расходы на оплату представителя.

При этом суд соглашается с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя.

Что касается расходов по составлению претензии и услуг нотариуса, то они относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования материального характера на сумму 44363 рубля (31248 рублей страховое возмещение + 7115 рублей неустойка + 6000 рублей убытки), что составляет 20,28% от удовлетворенных требований материального характера 9000 рублей (3000 рублей неустойка и 6000 рублей убытки).

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в размере 547 рублей 56 копеек, согласно следующему расчету (2700 рублей х 20,28%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Жохова С. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в части взыскания неустойки, штрафа изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца Жохова С. В..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жохова С. В. неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 4750 рублей, судебные расходы в размере 547 рублей 56 копеек.

Считать, что сумма в размере 6000 рублей, указанная в резолютивной части решения суда, взыскана с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Жохова С. В. в качестве убытков.

В остальном решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чуракова Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий - О.Н. Ионова