Решение по делу № 33-4968/2014 от 22.08.2014

Д е л о № 33-4968

Строка 57.4

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Федосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Б… к А… о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств,

по частной жалобе Б... на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.01.2014 о возмещении судебных расходов,

(судья Брыкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

23.01.2013 Железнодорожным районным судом г. Воронежа принято решение по иску Б... к А... о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Б... отказано.

11 ноября 2013 года в Железнодорожный районный суд поступило заявление от А... о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с производством по гражданскому делу № 2-1560/2013 на оплату услуг представителя в сумме … руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.01.2014 с Б... в пользу А... взысканы судебные расходы в размере … руб., понесенные последним на оплату услуг представителя Б... в связи с рассмотрением гражданского дела (л.д. 144).

В частной жалобе Б... просит снизить размер взысканных судебных расходов до … руб. (л.д. 149).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1000 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23.01.2013 Железнодорожным районным судом г. Воронежа принято решение по иску Б... к А... о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Б... отказано.

11 ноября 2013 года в Железнодорожный районный суд поступило заявление от А... о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с производством по гражданскому делу № 2-1560/2013 на оплату услуг представителя в сумме … руб.

Юридические услуг оказывались А... на основании договора от 25.02.2013 с Б...; факт предоставления услуг в соответствии с договором и их оплата отражены в акте приема-передачи выполненных услуг от 01.11.2013 (л.д. 26, 134).

Б... принимал участие в судебном заседании 04.03.2013 (лд. 29), 25.03.2013 (л.д. 35), 16.04.2013 (лд. 57), 14.05.2013 (л.д. 67), 25.06.2013 (л.д. 99), 16.07.2013 (л.д. 106), а также готовил возражения на исковое заявление (л.д 87).

Исходя из акта приема-передачи выполненных услуг от 01.11.2013, за каждое судебное заседание А... уплатил Б... по … руб., то есть … руб., а также … руб. за составление возражения на иск (л.д. 134).

С учетом установленных выше обстоятельств - сложности дела, объема и количества выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу А... расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с правильностью взыскания в пользу А... расходов по оплате услуг представителя в сумме … руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В своем определении от 21.03.2013 N 461-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела в смысле ст. 94 ГПК РФ, поскольку дополнительного права на возмещение судебных расходов после окончания производства по делу вынесением решения у заявителя не возникает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в сумме … руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, и подлежит отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в сумме … руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов, отказав во взыскании этой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.01.2014 в части взыскания судебных расходов в сумме … руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов - отменить.

В удовлетворении заявления А... о взыскании судебных расходов в сумме … руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов - отказать.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Б... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: