Решение по делу № 2-4987/2012 ~ М-4235/2012 от 22.06.2012

                             дело № 2-4987/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухарамове Э.Р.,

с участием представителей истца Нагимова А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шариповой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Федосовой Н.М., Казаковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова И.М. к Администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на пристрой,

установил:

Шарипов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на пристрой, в обоснование иска указав, что он является собственником ? индивидуального жилого дома и собственником ? земельного участка, мерою 300 кв.м., находящихся по адресу: г.Уфа, <адрес> Основаниями приобретения права собственности являются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № о государственной регистрации права на земельный участок выданное ДД.ММ.ГГГГ В процессе проживания, для улучшения санитарных и социальных норм, истцом в 1981 году сени (литер «а», в последующем литер «А2») были утеплены, переоборудованы в кухню. Сени уже имелись на момент покупки жилого дома по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями СНиП 2.04.08-87 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» помещение было оборудовано газовыми приборами (плита, колонка). В начале января 2012 года истцом был собран пакет документов для подготовки градостроительного заключения по вопросу признания права собственности на самовольно переоборудованную постройку (Литер А2). На основания собранных и сданных документов, ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Уфа РБ выдало градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 4.1 Градостроительного заключения «Дополнительные требования и необходимые согласования», требовалось согласование Администрации Кировского района ГО город Уфа. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в согласовании градостроительного заключения. Считает, что данный отказ в согласовании является необоснованным и противоречащим законодательству. На основании изложенного, Шарипов И.М. просит суд признать за ним право собственности на постройку под литером А2, находящуюся по адресу: г. Уфа, <адрес>

Впоследствии Шарипов И.М. уточнил исковые требования, прося признать за ним право собственности на самовольно переоборудованную постройку под литером А2, находящуюся по адресу: г.Уфа, <адрес>.

В судебном заседании представили истца Нагимов А.М., Шарипова А.В. исковые требования поддержали по указанным в нем доводам, просили суд их удовлетворить.

Истец Шарипов И.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Федосова Н.М., Казакова Л.Д. относительно удовлетворения исковых требований Шарипова И.М. не возразили.

Представитель ответчика Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, извещенный о дате и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипову И.М. принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 300 кв.м., адрес объекта: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.С. продала Шарипову И.М. ? домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчато-кирпичного дома в три комнаты, общеполезной площадью 28,4 кв.м., в том числе жилой площадью 23 кв.м., одного навеса тесового, погреба бетонного, одного сарая тесового, одной уборной тесовой и тесового забора, расположенного в г. Уфе по <адрес> под порядковым номером 52 А на участке земли мерою 51 кв.м.

Впоследствии, для улучшения санитарных и социальных норм, истцом в 1981 году сени (литер «а», в последующем литер «А2») были утеплены, переоборудованы в кухню.

На обращение истца в Главное управление архитектуры градостроительства АГО г. Уфа РБ, получено градостроительное заключение по вопросу признания права собственности на самовольно возведенные постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям градостроительного регламента г. Уфы.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ отказала Шарипову И.М. в согласовании Градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что домовладение по адресу: <адрес> находится на территории зоны особого регулирования градостроительной деятельности: ГК-2 (территории крупных общественно-деловых центров городского и районного значений «ОД-2» и «ОД-3»).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и
правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Однако право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 25,26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» следует, что согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не требуется санитарно-эпидемиологическая экспертиза индивидуального жилищного строительства и жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

Согласно техническому заключению ООО «Инжиниринговая компания «ПРОЕКТ ЦЕНТР» № следует, что состояние несущих и ограждающих конструкций пристроя (литера А2) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> №, Кировский район, г.Уфа РБ оценивается как – РАБОТОСПОСОБНЫЕ в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация пристроя (А2) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> №, Кировский район, г. Уфа РБ возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В обследуемом здании пристроя к жилому дому имеются системы отопления и водоснабжения, электрификации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ.

Суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы других лиц, в результате признания судом права собственности на самовольно переоборудованную постройку за Шариповым И.М. не нарушаются и угроза их жизни и здоровью не создается. При указанных обстоятельствах, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку со всеми службами вопрос об узаконении построек согласован, спора по поводу границ землевладения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.