Решения по делу № 16-3972/2021 от 11.05.2021

КОПИЯ

Дело №

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Крыловой М.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Крыловой Марии Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ Крылова М.Е., привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» в отношении Крыловой М.Е. отменены, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крыловой М.Е. оставлено без изменения.

Крылова М.Е. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных решений.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Крыловой М.Е. к административной ответственности по названной норме явились обстоятельства того, что находящееся в ее собственности транспортное средство «Хендэ Creta», государственный регистрационный знак К 262 ЕТ 799, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, Крылатская улица <адрес>, размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица на постановление и решение должностного лица, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых данные акты вынесены, поскольку административное правонарушение было зафиксировано прибором ПАК ПМ, без составления протокола об административном правонарушении, при этом данный прибор нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.

Доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции были рассмотрены судебными инстанциями, данные доводы были отвергнуты как противоречащие материалам административного дела.

Оснований не согласится с выводами в указанной части, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и установленными обстоятельствами, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Крыловой Марии Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Крыловой М.Е. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                     С.В. Сорокин