Решение от 19.09.2016 по делу № 2-4334/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-4334/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовкиной Е. Н. и Власовой Е. Е. к Любченко Г. И., Смерниковой Л. В., Щербину В. Л. и Боганис М. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к демонтажу установленных гаражей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком и понуждении к демонтажу самовольно установленных ответчиками на данном земельном участке гаражей.

В судебном заседании по данному делу представитель истцов Колотовкиной Е.Н. и Власовой Е.Е. по доверенности Тютюнникова Е.С. исковые требования уточнила и мотивировала их тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (Власовой Е.Е. 3/4 доли, Колотовкиной Е.Н. 1/4 доли) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203025:150 площадью 1300 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для строительства пансионата на семейном подряде с административно – торговыми помещениями, по <адрес> в г. Сочи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данный земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы его уточнены, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. На указанном земельном участке установлены пять объемных железобетонных элементов и три сборно-разборных металлических конструкций, используемых в качестве гаражей, четверо владельцев которых установлены и являются ответчиками по данному делу. Ответчиками самовольно были установлены указанные гаражи, относящиеся к сборным конструкциям, с условными номерами, а именно металлический гараж № площадью 15 кв.м., владельцем которого является Любченко Г.И., металлический гараж № площадью 15 кв.м., владельцем которого является Смерникова Л.В., а также два гаража в виде объемных железобетонных модулей, владельцами которых являются Щербин В.Л. и Боганис М.И. Указала, что проведенной по данному делу судебной строительно-землеустроительной экспертизой установлено, что все спорные гаражи расположены в границах принадлежащего истцам земельного участка. В 2007 году ответчик Смерникова Л.В. дала гарантийное письмо, согласно которому она обязалась освободить указанный земельный участок по требованию застройщика. Спорные гаражи создают истцам препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим им земельным участком. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием как в устной, так и в письменной форме об освобождении земельного участка от спорных гаражей, однако данные требования ответчиками добровольно не исполнены. По этим основаниям просит суд возложить обязанность на ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок истца с кадастровым номером 23:49:0203025:150 путем демонтажа находящихся в их пользовании гаражей.

В судебном заседании по данному делу ответчик Любченко Г.И. и его представитель по доверенности Чумакова М.А. исковые требования Колотовкиной Е.Н. и Власовой Е.Е. не признали и пояснили, что Любченко Г.И. на основании решения горисполкома г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал гараж, расположенный по пер. Завокзальному в Центральном районе г. Сочи. В 1988 году в связи со строительством многоквартирного жилого дома по решению горисполкома г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № место под размещение гаражей было перенесено, гаражи построены средствами заказчика работ на <адрес>. О том, что гараж Любченко Г.И. расположен на принадлежащем кому-то земельном участке, он узнал из направленных требований об освобождении земельного участка и объявления, размещенном на его гараже. Полагали, что гараж ответчика Любченко Г.И. правомерно размещен на данном земельном участке, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание по данному делу ответчики Щербин В.Л. и Боганис М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили и не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся ответчиков Щербина В.Л. и Боганис М.И., суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчиков о месте и времени рассмотрения судом настоящего гражданского дела в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся ответчиков Щербина В.Л. и Боганис М.И.

В судебное заседание по данному делу ответчик Смерникова Л.В. не явилась, о наличии в производстве Центрального районного суда г. Сочи извещена надлежащим образом телеграммой, полученной по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При установленных судом обстоятельствах суд считает ответчика Смерникову Л.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания по данному делу, в связи с чем полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что настоящие исковые требования подлежат частичному удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекс РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекс РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (Власовой Е.Е. 3/4 доли, Колотовкиной Е.Н. 1/4 доли) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203025:150 площадью 1300 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для строительства пансионата на семейном подряде с административно – торговыми помещениями, расположенный по <адрес> в г. Сочи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что данный земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы его уточнены, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Проведенной по делу судебно –землеустроительной экспертизой, выполненной ООО «Южная консалтинговая группа», установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м. по <адрес> в г. Сочи расположены восемь гаражей, три из которых - сборные металлические конструкции и пять - объемные блочно-модульные железобетонные конструкции, фундаментальная часть у данных построек отсутствует и конструкции всех исследуемых гаражных боксов относятся к сборным конструкциям.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Ответчики Любченко Г.И., Смерникова Л.В., Щербин В.Л. и Боганис М.И. своими письменными заявлениями, представленными в материалы дела, подтвердили принадлежность им 4 спорных гаражей из 8 расположенных на земельном участке истцов с кадастровым номером 23:49:0203025:150.

Суд признает несостоятельным довод ответчика Любченко Г.И. о правомерности нахождения его гаража на земельном участке истца по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом № заседания исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об отводе Звозкову З.М., Новоселову С.А. и Любченко Г.И. земельного участка под строительство индивидуальных гаражей и ответчику Любченко Г.И выдано разрешение на строительство гаража.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Сочинскому производственному бытовому объединению бытового обслуживания «Сочигорбыт» отведен земельный участок площадью 0.5 га из городских земель, частично занятых нежилыми строениями и гаражами подлежащими сносу в установленном порядке, и разрешено проектирование и строительство 85 квартирного жилого дома по пер. Завокзальному в г. Сочи на отведенном земельном участке.

Приложением № к указанному решению Сочинского горисполкома разрешено Любченко Г.И. построить гараж по <адрес> в г. Сочи за зданием ателье по смежеству с существующими гаражами.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания законности размещения спорных гаражных боксов на принадлежащем на праве собственности истцам земельном участке лежит на ответчиках.

Между тем, ответчиком Любченко Г.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления г. Сочи ему был отведен в установленном порядке земельный участок под строительство спорного гаража по месту его фактической установки, как и не представлено первичных землеотводных документов, подтверждающих правомерность установки спорного гаража на земельном участке истцов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в г. Сочи путем освобождения данного земельного участка от установленных на нем спорных гаражей ответчиков подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1300 ░░.░. ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.09.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░