Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2015 (2-5226/2014;) ~ М-4180/2014 от 18.08.2014

<данные изъяты>                                                                                                                 дело №2-435/15

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковских Олега Николаевича к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Быковских О.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Быковских О.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО5 в нарушении п.8.1 ПДД, начал движение не убедившись в безопасности маневра, создал помеху в движении другому транспортному средству. В данном дорожно-транспортном происшествии истец был признан потерпевшим. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ФИО5 застрахована в ООО «<данные изъяты> истца - в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию со всеми необходимыми для возмещения документами, где ему была выдана пластиковая карта ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведена экспертиза, на основании которой должна будет произведена страховая выплата. Заранее побывав в автоцентре <данные изъяты> и посетив интернет-магазин «<данные изъяты>» истец рассчитал предварительную стоимость ремонтных работ, которая составляла примерно <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «<данные изъяты> было указано, что по вопросу истца принято положительное решение о выплате, перечисление денежных средств на карточку через 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ за два дня до истечения срока, в течение, которого страховщик обязан был произвести страховую выплату, истцом была направлена претензия в ООО «<данные изъяты> в которой он просил произвести выплату, не нарушая п.2 ст.13 ФЗ «<данные изъяты> т.е. до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставить результаты произведенной оценки нанесенного ему ущерба ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Росгосстрах», сообщить по телефонограмме сумму ожидаемой выплаты и сумму оценки до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу не были сообщены результаты данной оценки, в том числе не предоставлена калькуляция нанесенного истцу имущественного вреда. Согласно выписке из лицевого счета ОАО <данные изъяты> Банка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили частично, с нарушением срока выплаты путем безналичного перечисления на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истцу не было известно в связи с чем выплачена сумма в указанном размере, поскольку ему не сообщили о результатах оценки нанесенного ему ущерба, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам данной оценки, согласно Отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, расходы по производству оценки <данные изъяты> рублей. В связи с чем не доплаченная страховая выплата составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании ООО «<данные изъяты> повторно была направлена претензия с требованием о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения имущественного вреда в указанном размере, а также с просьбой оплатить его страховые расходы по производству оценки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию истцом получено не было, как и не поступили денежные средства на его расчетный счет.

В связи с нарушением своих прав как потребителя, истец, просит взыскать с ООО «<данные изъяты> оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования.

В связи с уточнением Быковских О.Н. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Быковских О.Н. и его представитель - Зябликов Н.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом и своевременно.

Суд, с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, который в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения начал движение не убедившись в безопасности маневра, создал помеху в движении транспортному средству «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами административного производства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Быковских О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты> в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в <данные изъяты> рублей (отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

За производство указанной оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с иском в суд, Быковских О.Н. ссылался на нарушение его прав страховой компанией, в связи с недоплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> в добровольном порядке доплатило Быковских О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое включает в себя <данные изъяты> рублей и часть расходов на оценку автомобиля истца – <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем истец исковые требования уточнил и исключил из требований взыскание суммы страхового возмещения в указанном размере.

В порядке уточнения иска Быковских О.Н. просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно п.5 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба включается в страховую выплату, ограниченную в данном случае лимитом ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, установленной статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то требования истца о взыскании с ответчика 249 рублей как разницы между понесенными расходами на проведение досудебной оценки материального ущерба и выплаченной ее части, удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО КЦПОиЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения была возмещена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, ссылка истца на указанную норму права основана на неверном толковании норм материального права.

Так, исходя из абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абз. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что в данном случае должна применяться ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае ее взыскание определено специальными нормами, предусмотренными ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

В данном случае, размер подлежащей взысканию в пользу Быковских О.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8,25%/75 х <данные изъяты> дн.).

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Обязанность ООО «<данные изъяты> по возмещению истцу Быковских О.Н. компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, вытекает из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком ООО «<данные изъяты>» несвоевременным и неполным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения нарушены права истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ООО «<данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также принципы разумности и справедливости. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда вы размере <данные изъяты> рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела не все требования Быковских О.Н. были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке (не выплачена компенсация морального вреда и неустойка), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Тот факт, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения, не свидетельствует о том, что права Быковских О.Н., как потребителя услуг по страхованию нарушены не были.

Таким образом, с ООО "<данные изъяты>" в пользу Быковских О.Н., надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%).

Также Быковских О.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял Зябликов Н.А. за услуги которого им было оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования    Быковских Олега Николаевича к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, связанного с ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Быковских Олега Николаевича        неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                          В.Г. Гришина