Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16068/2021 от 20.05.2021

Судья: Романенко Л.Л. дело № 33-16068/2021 50RS0046-01-2017-002249-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 31 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев частную жалобу Пономаревой Т. Л. на определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Почта банк» к Пономаревой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ПАО «Почта банк» правопреемником ООО «Филберт».

ООО «Филберт» <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

Определением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Пономаревой Т. Л. в пользу ПАО «Почта банк» задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму 271124,69 руб., а также госпошлины в размере 5911,25 руб.».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Пономарева Т.Л. просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В обоснование своего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Филберт» представило в суд ответ Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, в соответствии с которым исполнительный документ на исполнении не находится.

Из ответа ПАО «Почта банк» следует, что оригинал исполнительного листа утерян.

Разрешая заявление ООО «Филберт», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа имеются.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Так, доводы жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию был прерван возбуждением исполнительного производства <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Т. Л. – без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.