Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2020 ~ М-42/2020 от 14.01.2020

КОПИЯ                                   66RS0008-01-2020-000047-82

Дело № 2-314/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               17 февраля 2020 года                             город Нижний Тагил

        Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

    при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лопатину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Лопатину Д.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 229041 рубль 64 копейки, в том числе: 208693 рубля 98 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 20347 рублей 66 копеек – пени; расторгнуть кредитный договор № 31020-0000001129 от 07 декабря 2018 года, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Лопатиным Д.Е. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11490 рублей.

             В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Лопатиным Д.Е. был заключен кредитный договор № 31020-0000001129, согласно условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 251000 рублей со сроком возврата 180 дней, с суммой фиксированных процентов 51987 рублей 95 копеек. Кредит в сумме 251000 рублей был переведен на счет ответчика 07 декабря 2018 года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 21 ноября 2019 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составила 229041 рубль 64 копейки, из которых: 208693 рубля 98 копеек – задолженность по просроченному основному долгу и 203476 рублей 65 копеек – неустойка по просроченному основному долгу за период с 06 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года. Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен процент неустойки в размере 10 % от начисленной, но неоплаченной суммы пени в размере 20347 рублей 66 копеек.

           Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Ответчик Лопатин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресу – город Нижний Тагил, <Адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП Лопатиным Д.Е. путем подписания заявления на получение кредитного продукта Бизнес Аванс-Точка электронной подписью был заключен кредитный договор № 31020-0000001129, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 251000 рублей на срок 180 дней с суммой фиксированных процентов 51987 рублей 95 копеек. Платеж составляет 30% от поступлений по эквайринговым операциям.

Ответчиком факт заключения и действительность указанного договора не оспорены.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Лопатина Д.Е., ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Согласно Выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Лопатин Д.Е. 17 сентября 2019 года прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком условий кредитного договора, представлен расчет суммы долга по состоянию на 17 декабря 2019 года, из которого следует, что задолженность по кредитному договору составила 412170 рублей 63 копейки, а именно: 208693 рубля 98 копеек – задолженность по основному долгу, 203476 рублей 65 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 06 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года (л.д.35). Истцом самостоятельно снижены пени по просроченной задолженности по основному долгу, в размере 10 % от начисленных, но неоплаченных, что составило 20347 рублей 66 копеек.

Ответчиком произведенный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств исполнения кредитного обязательства также не представлено.

О несоразмерности предъявленной ко взысканию пени ответчик не заявлял, суд также не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с Лопатина Д.Е. задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» 25 ноября 2019 года направило Лопатину Д.Е. требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, ответа на данное предложение от Лопатина Д.Е. в банк не поступило, требование о расторжении кредитного договора заявлено ПАО Банк «ФК Открытие» в суд с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного соглашения во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора, кредитный договор № 31020-0000001129 от 07 декабря 2018 года, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Лопатиным Д.Е., подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № 5181 от 27 декабря 2019 года на сумму 11490 рублей, подтверждающее уплату ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» госпошлины при подаче исковых требований к Лопатину Д.Е., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11490 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лопатину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договора № 31020-0000001129 от 07 декабря 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Лопатиным Д.Е..

    Взыскать с Лопатина Д.Е. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 31020-0000001129 от 07 декабря 2018 года 229041 рубль 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина