Решение по делу № 12-40/2021 (12-313/2020;) от 09.12.2020

УИД 76MS0004-01-2020-002117-19

Дело № 12-40/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                02 февраля 2021 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6

а также лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района <адрес> Бутиной М.Б. от 18.09.2020 г. № 5.4-241/2020, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении председателя правления ЖСК «РТИ-3» ФИО1 прекращено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля Бутиной М.Б. от 18.09.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «РТИ-3» ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В суд поступил протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автор протеста просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду того, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного постановления. В протесте указывается, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что вменённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ не относится к категории длящихся. Заместитель прокурора района указывает, что состав рассматриваемого административного правонарушения является длящимся, с приведением мотивированных доводов, ввиду чего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не верно установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, на момент подачи протеста сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, ввиду чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6, поддержал в полном обьеме доводы заместителя прокурора района ФИО4 изложенные в протесте, иных заслуживающих доводов не привел, на основании изложенной правовой позиции просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо – председатель правления ЖСК «РТИ-3» ФИО1, в судебном заседании с доводами изложенные в протесте заместителя прокурора района ФИО4 была не согласна, указав, что всегда в установленные сроки старалась размещать необходимую информацию об обьеме о качестве коммунальных услуг, предоставленных собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также иной необходимой информации, однако в августе 2020 года она заболела новой короновирусной инфекцией, долгий период времени проходила лечение. Все нарушения по выздоровлению впоследствии были устранены. Просила постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля Бутиной М.Б. от 18.09.2020 г. оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Рассмотрев протест прокуратуры, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы, протеста без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы, представления по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы, протеста с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ( или ) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье ( вышестоящему судье ) при рассмотрении жалобы, представления изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.09.2020 ░. № 5.4-241/2020, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 13.19.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-3» ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░