Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32387/2017 от 08.09.2017

Судья Кобзев А.В. Дело № 33-32387/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Манаковой Л.И. по доверенности – Шрамко О.В. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манакова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по делу по иску Манаковой Л.И. к Соловьеву И.А. о прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделе доли в жилом доме в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела вышеназванные исковые требования были удовлетворены. За время рассмотрения дела ее интересы представлял юрист, возмездные услуги которого составили <...> рублей, расходы на составление доверенности - <...> и оплата государственной пошлины - <...>. В связи с чем, просит взыскать в ее пользу судебные расходы в размере <...> рублей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года заявление Манаковой Л.И. удовлетворено в части. Взыскано <...>. расходов на услуги представителя и <...>. расходов на государственную пошлину.

В частной жалобе представитель Манаковой Л.И. – Шрамко О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно, без получения возражений в письменной форме, уменьшил сумму взыскания судебных издержек, что является основанием для отмены оспариваемого определения и вынесения нового определения, которым все требования по взысканию судебных расходов подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь действующим законодательством, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования по взысканию средств на оплату услуг представителя не должны быть необоснованно завышены.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции признает законным и обоснованным.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законно.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил квитанцию №432565 от 12 апреля 2016 года, которая не может быть признана судебной коллегией допустимым доказательством, поскольку на основании ст. 9 ФЗ-402 от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете», Положения ЦБ РФ от 05.01.1998 года №14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ», подтверждением оплаты является первичный бухгалтерский документ (для наличных расчетов – квитанция к приходно-кассовому ордеру и чек кассового аппарата, для безналичных расчетов - банковское платежное поручение).

Кроме того, в представленном стороной истца договоре возмездного оказания юридических услуг от 21 марта 2016 года указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Доводы частной жалобы об отсутствии возражений на заявление о взыскании судебных издержек со стороны ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Со стороны ответчика в суд первой и апелляционной инстанций поступили возражения, в которых указано, что с заявленными требованиями истца о взыскании судебных издержек он не согласен. Кроме того, в возражениях указано, что взыскиваемая сумма должна быть ограничена, поскольку судебный спор был инициирован Манаковой Л.И., но не все ее требования были удовлетворены судом, что, по мнению ответчика, является основанием для признания требуемой с ответчика суммы чрезмерной.

При этом судебная коллегия отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик в своих возражениях, не предоставив доказательств, заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы содержат в себе иное толкование правовых норм, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи