Решение по делу № 2-1000/2017 ~ M-671/2017 от 04.05.2017

Дело №2-1000/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года      г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Великодной Н.Г., Великодного Н.Ф., Великодного В.Н., Великодной Л.В. к Акционерному обществу «Агрофирма Черноморец», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании ответчика вступившим в переговоры и возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Великодная Н.Г., Великодный Н.Ф., Великодный В.Н., Великодная Л.В., обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Агрофирма Черноморец», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании ответчика вступившим в переговоры о заключении договоров аренды совокупной площади земли в размере <данные изъяты> кв.м., (<данные изъяты> га) в земельном участке площадью <данные изъяты> га земель сельскохозяйственного назначения бывшего КСП «Агрофирма «Черноморец», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности; возложении обязанности на ответчика рассмотреть заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие просьбу о разъяснениях относительно размеров ежегодных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ за использование земельных долей в праве общей долевой собственности в указанном земельном участке и рассмотреть заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие просьбу о разъяснениях относительно объявления, размещенного возле кассы АО «Агрофирмы Черноморец», о необходимости предоставления истцами документов для заключения договоров аренды и дополнительных соглашений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Бахчисарайского районного суда Республики Крым (судья Морозко О.Р.) назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление, в котором изменён предмет исковых требований о признании ответчика вступившим в переговоры с истцами о заключении договоров аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности на ответчика предоставить ответы по следующим вопросам:

- о размере выплаты истцам денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально размеру принадлежащей каждому из истцов <данные изъяты> доле в праве собственности на него;

- какие фактические обстоятельства и основания имеются у ответчика для заключения с истцами договоров аренды и дополнительных соглашений, подразумеваемом в указанном объявлении (наличие объективных условий для возникновения арендных отношений);

- предлагаемый срок договора аренды, подразумеваемый в указанном объявлении (начало срока договора аренды, конец срока договора аренды);

- предлагаемая цена договора аренды, подразумеваемая в указанном объявлении на заключение договора аренды;

- обоснование формирования предлагаемой цены договора аренды, подразумеваемой в указанном объявлении на заключение договора аренды;

- наличие в договоре аренды индексации размера арендной платы.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска (судья Морозко О.Р.), по делу № назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

По резолюции и.о. председателя Бахчисарайского районного суда Республики Крым Янина И.А., в связи с нахождением судьи Морозко О.Р. в отпуске, дело № по иску Великодной Н.Г., Великодного Н.Ф., Великодного В.Н., Великодной Л.В. к Акционерному обществу «Агрофирма Черноморец» о признании ответчика вступившим в переговоры и возложении обязанности совершить действия передано в производство судьи Готовкиной Т.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производство судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым Готовкиной Т.С.; назначено к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли земельного участка каждый, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га. Истцы обратились к АО «Агрофирма Черноморец» с вопросами о разъяснении размеров цен ежегодных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, относительно размещенного агрофирмой объявления относительно необходимости предоставления ряда документов, и иным вопросам, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, разместив возле своей кассы соответствующее объявление со списком долевых собственников, Агрофирма тем самым вступила с истцами в переговоры относительно заключения с ними договоров аренды площади земельного участка в земельном участке площадью <данные изъяты>, соответствующего <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты>., приходящиеся на каждого истца. Однако по истечении 30 дней Агрофирма обращения истцов не рассмотрела, ответ на заданные истцами вопросы не предоставила. Такое бездействие Агрофирмы, по мнению истцов, нарушает их право на ведение переговоров по условиям заключения с Агрофирмой договоров аренды земельных долей, принадлежащих истцам.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бурмистров А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что каких-либо договоров аренды истцы с Агрофирмой не заключали; решение общего собрания всех сособственников земельного участка о передаче последнего Агрофирме не принималось. Истцы намерены заключить с Агрофирмой договоры аренды принадлежащих им долей земельного участка, законодательно закреплено их право на ведение переговоров на предмет существенных условий договора, потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчика АО «Агрофирма Черноморец» по доверенности Милочкина Р.А. указывала, что еще при Украине между пайщиками (дольщиками) и Агрофирмой возникли правоотношения аренды, так <данные изъяты> пайщиков (дольщиков) из <данные изъяты> заключили с Агрофирмой договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, почти 80%, то есть высказывая свою волю большинство решило судьбу меньшинства, что свидетельствует о наличии договора аренды всего земельного участка. Своими действиями по принятию арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ года истцы подтвердили наличие между ними договорных отношений, то есть договор был заключен с истцами в конклюдентной форме. Обращения истцов носят характер разъяснений, которые Агрофирма предоставлять не обязана, это ее право ответить или нет, при этом на правоотношения сторон закон «Об обращениях граждан» не распространяется.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности Милочкина Р.А. указывала, что если, по мнению истцов, договора нет, то они могут обратиться с иным способом защиты, но никак не с признанием Агрофирмы вступившей в переговоры. Если истцы признают существование между сторонами договора, который фактически существует, то в случае, если они не согласны с размером арендной платы, могут обратиться в судебном порядке с соответствующим иском.

Более того, в соответствии с действующим законодательством, в частности Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> являются <данные изъяты> человека, потому истцы как <данные изъяты> сособственника <данные изъяты> долей спорного земельного участка в целом не имеют права требовать заключения с ними договора аренды земельного участка, доказательств того, что их уполномочили иные долевые собственники также не имеется, потому какие-либо права истцов в данном случае на заключение договоров аренды отсутствуют.

Третье лицо - Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представителем третьего лица было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в их совокупности представленные доказательства, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Согласно распоряжения Бахчисарайской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № а также архивных выписок из приложения к указанному распоряжению, архивные копии которых были предоставлены суду, Великодному Н.Ф., Великодной Н.Г., Великодному В.Н., Великодной Л.В. переданы бесплатно в частную собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> доли земельного участка каждому) (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ. Великодная Н.Г., Великодный Н.Ф., Великодный В.Н., Великодная Л.В. обратились в акционерное общество «Агрофирма Черноморец» с заявлениями, содержание которых аналогичны, в которых просили разъяснить, какие документы необходимо предоставить для получения платы за ДД.ММ.ГГГГ годы за пользование Агрофирмой принадлежащими заявителям <данные изъяты> долей в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.; какая будет цена за каждый из указанных годов (л.д.18-20), а также с заявлениями, также аналогичными по содержанию, в которых просили разъяснить ряд вопросов относительно договоров аренды (л.д.22-25).

Указанные заявления были получены представителем АО «Агрофирмы Черноморец» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д.21, 26).

Не получив ответ на поданные заявления истцы обратились в суд с соответствующим иском, предмет которого был изменен в ходе судебного разбирательства по делу.

Основные положения о заключении договора закреплены в Главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли земельного участка, целевое назначение которого – ведение товарного сельскохозяйственного производства, то есть земли сельскохозяйственного назначения, особенности регулирования отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установление правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность регулируются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г.

В силу п.2 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п.1 ст.12 вышеуказанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, установлены ст.14 ФЗ №101-ФЗ.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п.1 ст.14 ФЗ №101-ФЗ).

Согласно п.п.7 п.2 ст.14 ФЗ №101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в частности, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п.1 ст.14.1 ФЗ №101-ФЗ).

Особенности проведения общего собрания участников долевой собственности установлены ст.14.1 ФЗ №101-ФЗ.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что истцы, как долевые собственники земельного участка(<данные изъяты> доли земельного участка каждый), площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, заключить договор аренды принадлежащей им доли земельного участка не могут, ввиду вышеприведенных положений действующего законодательства.

Соответственно, поскольку истцы обратились к ответчику за предоставлением разъяснений, с целью в дальнейшем заключить договор аренды принадлежащих им долей земельного участка, что было подтверждено их представителем в ходе судебного разбирательства по делу, то, по мнению суда, при намерении заключить договор аренды принадлежащих истцам долей земельного участка, избранный истцами способ защиты не породит для них правовых последствий в виде заключения договора аренды.

Кроме того, исходя из сути сложившихся между сторонами правоотношений следует, что истцы обратились к ответчику с заявлениями по вопросу предоставления ряда разъяснений, ответ на которые был дан ответчиком АО «Агрофирмой Черноморец» в ходе рассмотрения дела по сути, что подтверждается соответствующими письмами и доказательствами их получения истцами (л.д.77-81).

При этом, поскольку ответчик - АО «Агрофирмой Черноморец» является хозяйствующим субъектом, не относится к органам государственной власти, в данном случае положения закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в том числе по аналогии, на что указано стороной истца, применению не подлежат.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1361-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литовского Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного Федерального закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Между истцами и ответчиком – АО «Агрофирма Черноморец» сложились гражданско-правовые отношения, потому не предоставление ответа в установленный положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» 30-дневный срок не может свидетельствовать о нарушениях ответчиком прав истцов.

Следует также отметить, что доводы представителя ответчика о том, что фактически между сторонами имеется договор аренды, который, по мнению представителя ответчика, был заключен путем большинства голосов иных сособственников долей исходного земельного участка, а именно с <данные изъяты> собственниками долей, потому с иными собственниками долей договор заключен автоматически, а кроме того, принятие истцами арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что договор между сторонами заключен, не основано на нормах как действовавшего на тот момент законодательства Украины, которое предусматривало право долевого сособственника заключить договор аренды принадлежащей ему доли земельного участка, так и нормам действующего законодательства. В силу норм действовавшего законодательства Украины такой договор должен был быть заключен в письменной форме и подлежал обязательной государственной регистрации в соответствующем компетентном органе; заключение данного вида договоров (аренды доли земельного участка) в устной форме путем совершения сторонами конклюдентных действий нормами действовавшего законодательства Украины не предусматривалось, как и автоматическое заключение договора путем волеизъявления большинства собственников иных долей исходного земельного участка.

Таким образом, доказательств того, что между истцами и АО «Агрофирма Черноморец» был заключен договор аренды принадлежащих истцам <данные изъяты> долей спорного земельного участка, который используется ответчиком, что им не оспаривалось, материалы дела не содержат и суду не предоставлено, ввиду указанного, утверждения представителя ответчика о существовании такого договора являются безосновательными.

Получение истцами определенных денежных платежей в ДД.ММ.ГГГГ годах не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора аренды доли земельного участка в соответствии с действовавшим в тот период законодательством Украины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истцов несвоевременным предоставлением ответчиком ответа на поданные истцами заявления не нарушены. Оснований для признания ответчика вступившим в переговоры с истцами и понуждении предоставить ответы на ряд вопросов, касающихся условий договора аренды, не имеется, избранный способ обращения истцов в суд не приведет к наступлению желаемого для них результата – заключению договора аренды принадлежащих им <данные изъяты> долей земельного участка ввиду положений ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, по мнению суда, истцами избран неверный способ обращения в суд, не основанный на нормах действующего законодательства.

Установленный ст.434.1 ГК РФ порядок проведения переговоров применим при их реальном ведении участниками гражданских правоотношений; требования о признании лица (физического либо юридического) вступившим с иным лицом в переговоры не основано на нормах действующего законодательства; ведение переговоров подтверждается реальными действиями участников последних, признания их ведения в судебном порядке не требуется.

Кроме того, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, намерений истцов о заключении договора аренды, суд приходит к выводу, что они не лишены права и возможности совершить соответствующие действия, предусмотренные нормами действующего законодательства, в частности положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Великодной Н.Г., Великодного Н.Ф., Великодного В.Н., Великодной Л.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017.

Судья: Т.С. Готовкина