Решение по делу № 2-1739/2016 ~ М-1845/2016 от 23.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года

Дело № 2-1739/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 04 октября 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова С. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика1» (ООО «Резерв») об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситников С.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» об истребовании документов: справки, подтверждающей наличие кредитных отношений, графика платежей по кредиту, выписки по счету, справки о сумме выплат, копии договора, заключенного между ООО «Резерв» и истцом.

В обоснование иска Ситников С.Д. указал, что между ним и ООО «Резерв» 02.04.2015 был заключен кредитный договор.

27.05.2016г. ООО «Финансовая защита населения», действующее в качестве представителя истца на основании нотариальной доверенности, запросило у ответчика документы, относящиеся к договору: справку, подтверждающую наличие кредитных правоотношений, график платежей, выписку по счету, справку о сумме выплат, копию договора, ввиду их утраты истцом в результате несчастного случая, требуя их направить в адрес ООО «Финансовая защита населения» в г. Челябинск.

Ответа на данное заявление от ответчика не последовало, в связи с чем представитель истца обратился в суд и, ссылаясь на нарушение ООО «Резерв» положений ч. 1 ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика представить документы, относящиеся к кредитному договору, заключенному с Ситниковым С.Д.: справку, подтверждающую наличие кредитных правоотношений, график платежей, выписку по счету, справку о сумме выплат, копию договора. Обязать ООО «Резерв» направить указанные документы в адрес представителя истца – ООО «Финансовая защита населения».

В судебное заседание истец Ситников С.Д., представитель истца – ООО «Финансовая защита населения», представитель ООО «Финансовая защита населения» - Шимон Н.В., действующие на основании доверенности, не явились; просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Резерв» в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ООО «Резерв» 09.09.2016 года сменило свое фирменное наименование на ООО «Микрокредитная организация «ГАЛАКТИКА 1», заявление о выдаче указанных документов в ООО «Резерв» от Ситникова С.Д. не поступало, право требования по договору, заключенному с Ситниковым С.Д. было переуступлено ООО «Константа» по договору уступки прав, эта информация неоднократно направлялась истцу. В связи с указанными обстоятельствами представитель ООО «МКО «ГАЛАКТИКА 1» просил в иске Ситникову С.Д. отказать.

В связи с изменением фирменного наименования ответчика ООО «Резерв» надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Микрокредитная организация «ГАЛАКТИКА 1»

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Представителем ответчика не оспаривается, что 02.04.2015 между ООО «Резерв» и Ситниковым С.Д. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №.

В исковом заявлении указано, что 27.05.2016г. ООО «Финансовая защита населения», действующее в качестве представителя истца на основании нотариальной доверенности, запросило у ответчика документы, относящиеся к кредитному договору, а именно: справку, подтверждающую наличие кредитных правоотношений, график платежей, выписку по счету, справку о сумме выплат, копию договора (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае истец обязан доказать неисполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению истцу по его требованию копий документов, составляющих заключенный сторонами договор, выписку по счету и нарушение соответствующих прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.На основании п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, что микрофинансовая организация - это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 указанного закона микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получить полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма (п. 1 ст. 10 ФЗ от 10 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Эта информация, а также условия договора микрозайма должны быть предоставлены обратившемуся лицу, что не предполагает императивную обязанность микрофинансовой организации предоставлять указанную информацию без соответствующего обращения заемщика.

Таким образом, для предоставления документов и информации по договору займа микрофинансовая организация обязана убедиться в том, что получателем такой информации является сторона по договору.

Приложенная к иску копия запроса представителя истца Ситникова С.Д. ООО «Финзащита» от 02.06.2015 о предоставлении копий документов не содержит отметок о передаче экземпляра данного запроса ООО «Резерв».

Приложенная к исковому заявлению копия почтового уведомления, о получении 07.06.2016 года ООО «Резерв» почтового отправления от ООО «Национальный юридический сервис», не является доказательством направления представителем истца либо истцом лично запроса об истребовании указанных документов в адрес ООО «Резерв».

Доказательств, подтверждающих полномочия ООО «Национальный юридический сервис» по получению документов, содержащих тайну об операциях заемщика Ситникова С.Д. суду не представлено.

Ссылку истца в исковом заявлении на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной. Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации, связанной с договором кредитования, и гарантированной положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется. Факт обращения за предоставлением таких сведений не доказан.

Кроме этого, согласно договору об уступке прав требования от 18.02.2014 года, право требования по договору займа, заключенному с Ситниковым С.Д. от ООО «Резерв» перешло к ООО «Константа», указанная информация неоднократно направлялась ответчиком Ситникову С.Д., следовательно, по вопросам о предоставлении запрашиваемых документов, истцу необходимо было обращаться в адрес ООО «Константа».

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований Ситникова С.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Ситникову С. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ГАЛАКТИКА 1» (ООО «Резерв») об истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья      О.Ф. Зубарева