Решение по делу № 2-3826/2017 ~ М-3468/2017 от 06.06.2017

Дело №2-3826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Арсланалиев А.Х., при секретаре ФИО7-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ФИО14» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП в <адрес> участием автомобилей Форд Фокус за госномером № под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ гранта 219060 за госномером № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель а/м Форд Фокус за госномером № под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «ФИО14».

Пострадавшая машина Мерседес Бенц за госномером Н 989 МО 05 рус принадлежит ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «ФИО14». В данном ДТП его машине был причинен имущественный ущерб.

16.12.2016г. в страховую компанию было направлено заявление о страховом случае. ООО «Страховая компания «ФИО14» выплатила сумму в размере 107 500 руб. 00 коп., согласно платежного поручения № от 16.01.2017г., тем самым страховщик признал заявленное истцом страховое событие (в данном случае ДТП от 30.11.2016г.). Однако размер выплаты был занижен, хотя согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена Законом на иное лицо, нежели причинитель вреда. В данном случае речь идет о ФЗ «ОБ ОСАГО», который как следует из преамбулы данного Закона, был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, а статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим была предоставлена даже гарантия возмещения вреда причиненного им, гарантия — которая в данном случае была нарушена ООО « Страховая компания «ФИО14»

Полученная сумма не достаточна для приведения автомобиля в состояние в котором она находилась до аварии.

Далее была направлена досудебная претензия от 12.05.17г., ответчик проигнорировал обращение истца и не произвел выплату, вместе с досудебной претензией было отправлено экспертное заключение №ч от 26.01.2017г. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 219060 peг.знак Т 188 НА 116 рус. с учетом износа составила 126 352 руб. УТС составляет 31 455 руб. За составление заключения было уплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 26.01.2017г.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Сумма недоплаты составляет: 161307 руб. - 107500 руб. = 53807 руб.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей.

Также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составила 53 807 руб. * 50 % = 26 903 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права истца как потребителя были нарушены по причине невыплаты денежной суммы (страхового возмещения) в надлежаще установленном Законом размере. Как указал Пленум Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер морального причиненного вреда истец оценивает в 20 000 руб.

В целях представления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за помощью представителя, на услуги которого он потратил 20 000 руб., в подтверждении чего к иску прилагается договор об оказании услуг от 27.05.2017г., которые согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 807 руб., штраф в размере 26 903 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценщика в размере 4 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 представила суду возражение на исковое заявление в обосновании которого указано, что 19.12.2016г. в ООО «СК «ФИО14» обратился ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 3., с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ Гранта за г/н №. Собственником данного т/с является ФИО13.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО3, управляющий на момент ДТП т/с Форд Фокус за г/н №. Собственником данного т/с является ФИО10, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «СК «ФИО14», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения от 19.12.2016г., заявителю была выплачена сумма в размере 107500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 16.01.2017г.

Выплату страховая компания осуществила на основании независимой экспертизы №, проведенной ООО «ФИО37».

24.05.2017г. в ООО «СК «ФИО14» поступила претензия от ФИО38., представляющий интересы ФИО13. по передоверию, о пересмотре страхового дела и осуществить доплату страхового возмещения. В обоснование своих требований было представлено экспертное заключение № от 26.01.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ Гранта за г/н № составила 126352 руб., плюс стоимость УТС в размере 31455 руб.

08.06.2017г. ООО «СК «ФИО14» осуществила выплату в размере 15300 руб. Данная выплата была осуществлена на основании экспертного заключения ООО «ФИО37» №.

Судом, по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. По результат данной судебной экспертизы проведенной ООО «ФИО40» от 14.08.2017г. за № стоимость восстановительного ремонта составляет 117069 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24800 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «ФИО14» суммы за проведение экспертизы в размере 4000 руб. также не обоснованы по следующим основаниям:

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Поскольку, сумма страховой выплаты в размере 107500 руб. была осуществлена на основании экспертного заключения №, которое было подготовлено специалистами ООО «ФИО37» по запросу ООО «СК «ФИО14», вторая выплата в размере 15300 руб. была осуществлена на основании экспертного заключения № подготовленной специалистами ООО «ФИО37» в связи с чем, страховая компания не обязана компенсировать траты истца по проведению его экспертизы.

Истцом заявлены требования по взысканию штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования Истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Требования истца об уплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Согласно просительной части искового заявления Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом представлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако, отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ООО «СК «ФИО14» расходов на оплату услуг нотариуса.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы в размере 20 000 рублей заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Также просит суд учесть тот факт, что ООО «СК «ФИО14» взяло на себя расходы за проведение судебной экспертизы, и направило на лицевой счет экспертного учреждения 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно 50% понесенных ООО «СК «ФИО14» расходов должны быть взысканы с истца в пользу ООО «СК «ФИО14».

Просит суд снизить размер штрафа по 333 ГК РФ до 3000 тысяч рублей, во взыскании расходов на экспертизу истца полостью отказать, в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать, оплату расходов на услуги представителя снизить до 3000 рублей, взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей в пользу ООО «СК «ФИО14».

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям

Представитель ответчика ФИО8 в зале судебного заседания признала иск в части взыскания с ответчика разницы между суммой ущерба вместе с суммой утраты товарной стоимости, определенной судебной экспертизой и выплаченной страховой компанией суммы. Просила суд снизить штраф до 10000 рублей и сумму компенсации судебных расходов на усмотрение суда. Также указала, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2017г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП в <адрес> участием автомобилей Форд Фокус за госномером № под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ гранта 219060 за госномером № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> признан водитель а/м Форд Фокус за госномером № под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «ФИО14».

Пострадавшая машина Мерседес Бенц за госномером № принадлежит ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «ФИО14». В данном ДТП его машине был причинен имущественный ущерб.

16.12.2016г. в страховую компанию было направлено заявление о страховом случае. ООО «Страховая компания «ФИО14» выплатила сумму в размере 107 500 руб. 00 коп., согласно платежного поручения № от 16.01.2017г., тем самым страховщик признал заявленное истцом страховое событие (в данном случае ДТП от 30.11.2016г.).

Истцом была направлена досудебная претензия от 12.05.17г., вместе с ней ответчику было отправлено экспертное заключение №ч от 26.01.2017г. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 219060 peг.знак № рус. с учетом износа составила 126 352 руб. УТС составляет 31 455 руб. За составление заключения было уплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 26.01.2017г.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО40». Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 № от 14.08.17г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 117069 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 24800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение эксперта № от 14.08.17г., выполненного в ООО «ФИО40», экспертом ФИО11, поскольку эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. Ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы не поступало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО СК «ФИО14» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 34369 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 6000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения при проведении досудебной экспертизы соответственно в размере 4000 рублей, нотариуса в размере 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1864,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «ФИО14» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ФИО14» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34369 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги нотариуса 600 рублей. Всего – 55469 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ФИО14» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 1864,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев