Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2017 от 25.07.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 августа 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Польшиковой Е.И.

с участием прокурора Бойкова Р.В.

подсудимого Бурлуцкого П.И.

защитника Фролова В.В.

представившей удостоверение № 3051 и ордер № 24772

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бурлуцкого П.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.06.2007 года приговором Лискинского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 06.03.2007 года и окончательно наказание определено в виде 4 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; условно-досрочно освобожден от отбывания наказания 20.05.2011 года Свердловским районным судом Белгородской области от 04.05.2011 года,
- 23.04.2012 года приговором Лискинским районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 22.04.2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурлуцкий П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

03.03.2017 года около 22.00 часов Бурлуцкий П.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к Потерпевший №1, проживающей в <адрес> и, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Бурлуцкий П.И. в период времени с 22 часов 00 минут 03.03.2017 по 4 часа 00 минут 04.03.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находившиеся в доме лица заснули, и не могли наблюдать за его действиями, из кухни с кухонного стола умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy S7» стоимостью 40000 рублей, а также денежные средства в сумме 15000 рублей из косметички, находившейся на тумбочке в коридоре дома. После этого Бурлуцкий П.И. с вышеуказанным похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению

В результате умышленных общественно опасных противоправных действий Бурлуцкого П.И. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 55 000 рублей, который является для неё значительным ущербом

Действия Бурлуцкого П.И. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Подсудимый Бурлуцкий П.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Защитник Фролов В.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дне и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бойков Р.В. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бурлуцкий П.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное и то, что за совершенные подсудимым преступления предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, а так же сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от опиоидов, состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом очаговый туберкулез верхней доли правого легкого. (л.д.158, 165, 166, 167, 168-171)

Учитываются судом и смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что на его иждивении находится мать 1938 года рождения. (л.д. 19, 94-97, 138-140)

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это явилось побудительным мотивом к совершению преступления.

В связи с изложенным наказание подсудимому должно быть назначено с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, то есть полагает возможным применить ст. 73 УК РФ. Также суд полагает возможным при назначении наказания не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Бурлуцкого П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Бурлуцкого П.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурлуцкого П.И. – отменить.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона и товарный чек – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, три цветные фотографии – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья