Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5797/2019 ~ М-4688/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-5797/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием истца Косянюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косянюк Юлии Александровны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании недействительными договора хранения простого векселя, договора купли-продажи простого векселя, индоссамента, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косянюк Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания», в обоснование которого указала, что 02 февраля 2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и Косянюк Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 02/02/2018-11В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК0006787. Вексельная сумма установлена в размере 348476 рублей 71 копейка, стоимость векселя 340000 рублей. Оплата приобретенного векселя произведена Косянюк Ю.А. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В день заключения договора купли-продажи простого векселя между Косянюк Ю.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор хранения № 02/02/2018-11Х от 02 февраля 2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя.

Условиями договора купли-продажи установлено, что оплата вексельной суммы производится по предъявлению, но не ранее 04.05.2018 года. Вместе с тем, оплата по договору произведена не была.

Указывает, что на момент заключения договора хранения и договора купли-продажи,простой вексель, явившийся предметом данных договоров,ей не передавался и фактически не существовал. Также, при заключении договора купли-продажи простого векселя истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, позволяющая сделать правильный выбор, ответчик скрыл и не довел до заявителю информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», что фактическим векселедателем является данное общество

Указанное свидетельствует о недействительности договора-купли-продажи простого векселя и договора хранения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования истец просит суд признать недействительным договор хранения № 02/02/2018-11Х от 02 февраля 2018 года, заключенный между Косянюк Ю.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать недействительным договор хранения № 02/02/2018-11Х от 02 февраля 2018 г., заключенный между Косянюк Ю.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», признать недействительным индоссамент, взыскать солидарно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания» вексельную сумму в размере 348476 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28212 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6967 рублей

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,на стороне ответчика, привлечена Новгородцева Ю.К.

В письменном отзыве и дополнительном отзыве от 23 июля 2019 года, представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» иск не признал, указав, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт передачи истцу простого векселя при заключении договора купли-продажи простого векселя. При заключении оспариваемых договоров сотрудником банка до клиента была доведена полная и достоверная информация относительно существа заключаемых сделок, а также лица, которое является векселедателем. При заключении договора купли-продажи простого векселя клиентом была пописана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы размещения денежных средств. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением. Поскольку договор купли-продажи простого векселя был заключен истцом с целью получения прибыли, Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим. В связи с тем, что договор хранения между сторонами расторгнут, оснований для признания его недействительным, не имеется. Истцом не доказано наличие у Банка в указанный в иске период неисполненного денежного обязательства, за нарушение которого к ответчику может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для взыскания с Банка вексельной суммы, не имеется. Заявил о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности.

В судебном заседании истец на иске с учетом уточнений настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, также указала, что при заключении оспариваемых договоров истцу не было сообщено, что векселя как ценной бумаги на момент заключения данных договоров, не существовало. Считает, что оспариваемые договоры совершены под влиянием обмана. Дополнительно пояснила, что о нарушении своих прав ей стало известно 03 июля 2018 года при получении уведомления банка о невозможности совершения платежа по векселю. В июле 2018 года оригинал векселя был выдан истцу.

В суд не явилисьизвещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители ответчиков, третье лицо Новгородцева Ю.К. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 г. между Косянюк Ю.А. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя № 02/02/2018-11В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №0006787.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 348476 рублей 71 копейка, срок платежа по предъявлению, но не ранее 04.05.2018 г.

Стоимость векселя составляет 340000 рублей, которая оплачена Косянюк Ю.А. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается платежным поручением № 286815 от 02 февраля 2018 года.

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 02 февраля 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения № 02/02/2018-11Х от 02 февраля 2018 г. в соответствии с которым приобретенный Косянюк Ю.А. вексель был передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения.

Оспаривая указанные выше договоры, истец указывает, что данные сделки были заключены под влиянием обмана, поскольку при их заключении Банком до Косянюк Ю.А. не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 17.04.2017 г. № 2017041702-П.

Пунктом 3.1 данного Порядка предусмотрено, что Банк приобретает Векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (пункт 3.3 Порядка).

Сотрудники Банка выступают инициаторами по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (раздел 5 Порядка).

ООО «Финансово-торговая компания» и ответственный сотрудник Департамента финансовых рынков (далее ДФР) совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя. ДФР направляет два документы подтверждающих факт заключения сделки/проведения операции с клиентами, содержащий основные условия сделки, формируемый в электронном виде (тикет) по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту без указания номеров векселей в Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) по электронной почте, а оригинал тикета передает сотруднику УООФР.

УООФР на основании тикета по продаже векселя клиенты подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом два экземпляра договора купли-продажи векселя, два акта приема-передачи, две декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения векселя (пункт 5.1.6 Порядка).

После подписания документов с клиентами и перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения ( пункт 5.1.8 Порядка).

Пунктом 5.1.9 Порядка предусмотрено, что ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом, вносит сделку в систему ЦФТ.

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и компанией и передает вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя (пункты 5.1.10-5.1.13 Порядка).

Проверкой проведенной Центральным Банком РФ по факту реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается г. Москва.

Подобным образом оформлены указанные документы и в отношении Косянюк Ю.А.

Из анализа указанных документов, а также при визуальной проверке Центральный Банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08.06.2018 года, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры РФ проверки в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя предмет данного договора-простой вексель серии ФТК № 0006782 фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 02/02/2018-11В, заключенного02 февраля 2018 г. между Косянюк Ю.А. и «АТБ» (ПАО) недействительным в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что на основании заявления Косянюк Ю.А. от 03 июля 2018 года договор хранения, заключенный между сторонами расторгнут, оригинал простого векселя передан истцу, оснований для признании данного договора недействительным на основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

Кроме того, приведенной выше проверкой Центрального Банка России установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг работником Банка устно не акценировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Доказательств иному, ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Косянюк Ю.А. денежных средств в размере 340000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 02/02/2018-11В, заключенному02 февраля 2018 года.

Оснований для взыскания в пользу истца вексельной суммы 348476 рублей 71 копейка, суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция, при которой стороны возвращаются в первоначальное положение (существовавшее до совершения сделки), а сделка, признанная судом недействительной каких-либо правовых последствий не порождает.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, поскольку в указанный период пользование денежными средствами ответчиком – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» осуществлялось на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи простого векселя, в связи с чем неправомерность использования денежных средств со стороны ответчиков, отсутствует.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи простого векселя были перечислены истцом ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ФТК» вексельной суммы, не имеется. Кроме того, судом отмечается, что на стороне заявленных истцом ответчиков отсутствует солидарная ответственность по обязательствам перед истцом (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оригинал векселя в июле 2018 года был передан Косянюк Ю.А.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку судом установлено, что оригинал простого векселя был передан истцу в июле 2018 года, на Косянюк Ю.А. следует возложить обязанность по возврату данного векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Кроме того, поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Косянюк Ю.А., отраженная в векселе серии ФТК № 0006787 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане.

В данном случае Косянюк Ю.А. могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее даты обращения в Банк с требованием о выплате вексельной суммы, а также отказа банка в выплате данных денежных средств (03.07.2018 года – уведомление о невозможности совершения платежа)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (30 мая 2019 года) истцом не пропущен.

Оснований для взыскания в пользу истцу компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 не имеется, посколькуна возникшие между сторонами правоотношения по приобретению ценной бумаги - простого векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, ввиду того, что заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6967 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Косянюк Юлии Александровны, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 02/02/2018-11В, заключенный 02 февраля 2018 года между Косянюк Юлией Александровной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Косянюк Юлии Александровны денежные средства в размере 340000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 02/02/2018-11В от 02 февраля 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006787 на сумму 348476 рублей 71 копейка от 02 февраля 2018 года «платите приказу Косянюк Юлии Александровны».

Обязать Косянюк Юлию Александровну по вступлению в законную силу решения суда возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № 0006787 на сумму 348476 рубль 71 копейка от 02 февраля 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косянюк Юлии Александровны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», отказать.

В удовлетворении исковых требований Косянюк Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 июля 2019 года.