Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-503/2017 от 28.11.2017

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-503/2017

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Дидык Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жариковой Л.Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 02 октября 2017 года,

установил:

Жарикова Л.Ю. через Карельскую региональную общественную организацию (КРОО) «Юрпомощь» обратилась с иском в защиту прав потребителя к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 22 марта 2017 года принадлежащего ей автомобиля авто1. В обоснование иска указано на денежное обязательство ответчика, вытекающее из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 02 октября 2017 года иск удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Жариковой Л.Ю. взысканы 5.986 руб. 30 коп. страхового возмещения, 5.000 руб. неустойки, 1.496 руб. 57 коп. штрафа и 12.400 руб. в возмещение судебных расходов, в пользу КРОО «Юрпомощь» – 1.496 руб. 57 коп. штрафа, а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 400 руб.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в части разрешения вопроса о судебных расходах. По мнению страховой компании, в связи с участием в деле КРОО «Юрпомощь» присуждение истице возмещения по оплате услуг своего представителя и по оформлению его полномочий несостоятельно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 02 октября 2017 года. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

22 марта 2017 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Жариковой Л.Ю. автомашины авто1 под управлением ФИО1 и автомобиля авто2 под управлением Ипполитова В.В. Частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Ипполитовым В.В. материального ущерба имуществу истицы и вытекающей из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью АО «СОГАЗ» осуществить страховую выплату с уплатой неустойки за её просрочку и штрафа за игнорирование требований потерпевшего.

Правомерность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства, в том числе учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном порядке застрахована не была, а также с оцененными по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленными сторонами доказательствами. Состоятельно в связи с этим применение последствий, предусмотренных ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и процессуальных санкций о возмещении судебных расходов истицы. Причем, в свете разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 обоснованно принято во внимание, что фактически участие в деле приняли как КРОО «Юрпомощь», инициировавшая через своего представителя ФИО2 спор в порядке ст.ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и частный представитель Жариковой Л.Ю. – ФИО3.. Само по себе членство последнего в этой организации не ограничивает право истицы иметь процессуального представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ФИО3 – быть им (ст.ст. 49, 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения же ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае гарантируют Жариковой Л.Ю. присужденное ей возмещение судебных расходов. Отнесение этого возмещения на ответчика согласуется с нормами гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подходами, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

При таких обстоятельствах обжалованное решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 02 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов