Решение по делу № 2-2340/2018 ~ М-1839/2018 от 31.05.2018

Дело №2-2340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 августа 2018 года         г. Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаль Д.С.,

истца Воронова Н.Н. и его представителя - адвоката Новикова Е.С., действующего на основании ордера от 22.06.2018 (л.д.30),

представителя ответчика ООО «Карат» - Терехина В.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2018 сроком по 31.12.2018 (л.д.31),

представителя третьего лица Красноярского регионального отделения ФСС РФ - Юршевич Р.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 сроком по 31.12.2019,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о признании факта несчастного случая на производстве страховым случаем, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Карат» о признании несчастного случая на производстве, произошедшим с ним 12.08.2014, страховым случаем, возложении обязанности на ответчика, оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя следующим. В период с 09.01.2014 по 23.06.2016 истец работал в ООО «Карат» в должности монтажника наружных трубопроводов 3 разряда. 12.08.2014 истец выполнял работы по прокладке трубопровода на <адрес> совместно с другими работниками ООО «Карат», находился в траншее и укладывал трубопровод, когда около 15 час. 15 мин. произошло обрушение грунта, которым засыпало истца. Согласно выписке из истории болезни истцу установлен диагноз: <данные изъяты> В соответствии с приказом МЗ ИСР РФ №194н от 24.04.2008 и постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 вышеуказанные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Поскольку у истца было повреждено здоровье в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, истец считает, что указанное повреждение здоровья является страховым случаем (л.д.2-4).

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Красноярском крае (л.д.1).

Истец Воронов Н.Н. и его представитель – адвокат Новиков Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснив, что Воронов Н.Н. считал, что был направлен на данный участок для выполнения трудовых обязанностей, работал в свое рабочее время по установленному графику, работал на данном участке около 10 дней, заявление о предоставлении ему дней отгула без сохранения заработной платы не писал, объяснения о том, что брал отгулы на этот период Воронов Н.Н. не давал, все это подписано не им. Воронову Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью, состояние его здоровья с каждым годом ухудшается, причиной чему послужил данный несчастный случай, помимо <данные изъяты>, когда Воронова Н.Н. засыпало землей, спровоцировало <данные изъяты> в связи с чем настаивают на взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика Терехин В.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истец в момент произошедшего с ним несчастного случая не исполнял свои трудовые обязанности, на основании его заявления от 08.08.2014 ему были предоставлены дни 11 и 12 августа 2014 года без сохранения заработной платы (административный отпуск). Вместе с ним заявления были поданы бетонщиком Ф.И.О. монтажником Ф.И.О. о предоставлении им дней с 11.08.2014 по 15.08.2014 без сохранения заработной платы, что отражено в табеле учета рабочего времени. Начисление истцу заработной платы за август 2014 года производилось с учетом дней отгулов 11 и 12 августа 2014 года, что истцом оспорено не было. Истец 12.08.2014 на <адрес> совместно с другими работниками ООО «Карат» Ф,И.О.. выполнял работы по прокладке трубопровода, примерно в 15 час. 15 мин. с ним произошел несчастный случай. В результат проведенного расследования на основании объяснений истца, Ф.И.О. установлено, что данный случай является бытовым. Согласно объяснительной самого истца, он поясняет, что будучи приятелем Ф.И.О. помогал ему в прокладке трубопроводов, для чего отпросился с работы на два дня. Таким образом, истец проводил работы не по поручению работодателя, а в свое личное время (л.д.46-47). Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец занимался прокладкой трубопровода в частном секторе на <адрес> по личной договоренности со Ф.И.О. к его жилому дому во время предоставленного по заявлению истца отгула, при этом Ф.И.О. на собственные средства приобретал трубы, нанимал в ООО «Карат» экскаватор, оплатил работу экскаваторщика Ф.И.О,, однако ООО «Карат» подрядные работы там не выполняло.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Юршевич Р.В. в судебном заседании против заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.41), возражения и ходатайств не представил.

Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно абз. 9, 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз. 1 ч. 3 ст. 227 ТК РФ); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абз. 6 ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При этом согласно ст. 229.2 РФ комиссия на основании собранных материалов расследования квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

Из материалов дела усматривается, что Воронов Н.Н. в период с 17.07.2014 по 22.06.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Карат» в должности монтажника наружных трубопроводов, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязался выполнять трудовые обязанности согласно должностной (рабочей) инструкции (л.д.48-50,127-128).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. на <адрес> в                   <адрес> Воронов Н.Н. совместно с Ф.И.О. находились в траншее, ранее выкопанной с целью прокладки трубопровода, где в результате обвала грунта получили телесные повреждения.

Согласно выписке из истории болезни Воронов Н.Н. был доставлен СМП 12.08.2014 в 15 час. 50 мин. в Ачинскую ЦРБ в связи с бытовой травмой, упал в септик. 15.08.2014 был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.12-13,14).

Обосновывая настоящие исковые требования, истец указывает на то обстоятельство, что он 12.08.2014 совместно с другим работником ООО «Карат» Ф.И.О. выполнял работы по укладке трубопровода на <адрес> в соответствии со своими трудовыми функциями по поручению работодателя, о чем ему сообщил Ф.И.О.

Между тем, согласно табелю рабочего времени за август 2014 года Воронову Н.Н. и Линенбергу А.А. 11 и 12 августа 2014 года были предоставлены дни отдыха без оплаты заработной платы на основании поданных ими заявлений (л.д.51,53,55).

Как следует из показания свидетеля Ф.И.О. являвшегося в период рассматриваемых событий заместителем главного инженера ООО «Карат» работы по укладке трубопровода к его дому, расположенному по <адрес>, проводились Вороновым Н.Н. и Линенбергом А.А. по его просьбе, при этом каких-либо распоряжений он им не давал, договоренности об оплате с ними не было, в счет зарплаты им были оплачены материалы (труба) и работа экскаватора-погрузчика за 2 дня работы, что подтверждается копиями заявлений от 01.08.2014 и 05.08.2014 и расчетными листами на его имя (л.д.105-107).

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он являлся начальником участка ООО «Карат», по просьбе Ф.И.О. указал ему работников для укладки трубопровода к его дому, которые не были заняты в производственном процессе, каких либо указаний данным работникам она выполнение работ по укладке трубопровода к дому Ф.И.О. не давал, от работников поступили заявления о предоставлении отгулов.

Согласно акту расследования несчастного случая от 12.08.2014, проведенному комиссией ООО «Карат» в отношении несчастного случая с работниками Ф.И.О. произошедшем 12.08.2014 в 15 час. 15 мин. комиссия пришла к выводу, что работы по прокладке трубопроводов на <адрес> проводились в личное время потерпевших, несчастный случай является бытовым (л.д.15).

Таким образом, доводы истца о том, что несчастный случай произошел с ним при исполнении трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанное истцом обстоятельство опровергается также письменными пояснениями самого Воронова Н.Н. на имя директора ООО «Карат» об обстоятельствах произошедшего несчастного случая, из которых следует, что он отпросился с работы на два дня, чтобы помочь Ф.И.О, смонтировать трубы по траншее (л.д.60), а также его письменными объяснениями, данными в рамках проверки, проведенной МО МВД России «Ачинский» по факту его госпитализации, согласно которым Воронов Н.Н. пояснял, что работы проводились по просьбе его знакомого (л.д.125).

При этом доводы Воронова Н.Н. о том, что ни заявление о предоставлении ему 11 и 12 августа 2014 года отгулов, ни указанные выше письменные объяснения он не подписывал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства подделки подписи от его имени Вороновым Н.Н. не представлены.

Напротив, согласно показаниям свидетеля Ф.И.О,, допрошенного в судебном заседании 17.07.2018, последний признал, что подписывал заявление на отгул на 11 и 12 августа 2014 год, при этом, почему он якобы подписал заявление задним числом спустя несколько дней после случившегося он пояснить не смог.

Кроме того из его пояснений также следует, что работы по укладке трубопровода они с Вороновым Н.Н. осуществляли не только в рабочие дни, но и в выходные дни, при этом никакие инструктажи, разнарядки от мастера не получали.

Аналогично, согласно показаниям свидетеля Ф.И.О, проживающего <адрес>, он видел Воронова Н.Н. работающим на данной траншее в субботу, и в свой обеденный перерыв, однако в 17.15, когда возвращался домой с работы, работников на траншее уже не бывало.

Между тем, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 02.07.2012, для всех работником установлен 8-ми часовой рабочий день, начиная с 08.00 с перерывами на обед для рабочих с 12.00 до 13.00 и времени отдыха для рабочих с 9.45 до 10.00 и с 14.30 до 14.45, выходные дни суббота и воскресенье. Привлечение к сверхурочным работам производится с письменного согласия работника (л.д.61-66).

Таким образом, вопреки доводам истца и показаниям свидетеля Ф.И.О. о выполнении ими трудовых обязанностей в свое рабочее время в соответствии с распорядком трудового дня, судом установлено, что работы ими осуществлялись с нарушением установленного в ООО «Карат» распорядка трудового дня, как в рабочие дни так и в выходные дни без письменного согласования, какие-либо указания от мастера они не получали, инструктаж с ними не проводился.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные доказательства, учитывая, что ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающих факт предоставления истцу 12.08.2014 дня отдыха без сохранения заработной платы, истцом обстоятельство участия в производственной деятельности работодателя при получении им травмы не подтверждено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании факта несчастного случая, произошедшего с истцом 12.08.2014, страховым случаем и возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о признании факта несчастного случая на производстве страховым случаем, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья                                А.В. Попов