Решение по делу № 2-6731/2011 от 28.09.2011

Дело № 2- 6731/2010

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года

        Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Шиверской О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Р к Путинцев ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Р обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 335175,72 руб., в том числе сумму основного долга – 292623,57руб., проценты за пользование кредитом – 17455,50 руб., неустойку в размере 23757,48 руб., проценты за просрочку основного долга – 1339,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4951,76 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 29.05.2007г. Путинцев В.В. обратился в филиал <адрес> ОАО И за получением кредита на приобретение транспортного средства – «<данные изъяты> общей стоимостью 480000 руб. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Путинцеву В.В. был предоставлен целевой кредит в размере 430000 руб. с уплатой 13,9% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита была перечислена на счет по вкладу до востребования №, впоследствии Банк перечислил денежные средства со счета Заемщика на счет ООО А» № в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи автомобиля.

Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно в размерах и сроки, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Однако, Путинцев В.В., неоднократно нарушил условия договора. Банк неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность, в адрес Заемщика неоднократно направлялись письма, в которых Банк предлагал Заемщику в срок пяти банковских дней с даты получения Письма погасить имеющуюся задолженность. Однако задолженность в полном объеме не была погашена. На 10.12.2009г. задолженность Путинцева В.В. перед истцом составила: 292623,57 руб. - сумма основного долга по кредиту, 17455,50 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1339,17 руб. - проценты за просрочку основного долга. Кроме того, в соответствие с п. 5.1-5.4 Договора за нарушение сроков уплаты очередных платежей ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 10.12.2009 г. составляет 23757,48 руб., а всего общая задолженность Путинцева В.В. по кредитному договору составляет 335175,72 руб. ОАО И реорганизовано путем присоединения к ЗАО Р который впоследствии изменил свое наименование на ЗАО Р

В судебном заседании представитель истца Маслова Н.В., действующая на основании доверенности от 16.12.2010г. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Путинцев В.В. в судебном заседании, признавая иск, суду пояснил, что сумму задолженности он не оспаривает, но при этом просил снизить размер заявленной Банком неустойки.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2007 г. между ОАО И и Путинцевым В.В. заключен кредитный договор № на условиях выдачи целевого кредита на приобретение транспортного средства «<данные изъяты> (п.1.2.) (л.д. л.д. 22-28). Ответчику банком предоставлен кредит в сумме 430000 руб. сроком до 29.05.2012г. (п. 1.1. Договора) с уплатой 13,9% годовых (п. 3.4). Предоставление Банком кредита Заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств на счет вклада до востребования «Автомобильный» Заемщика в Валюте Кредита № (п. 3.2.). Для учета задолженности Заемщика по Кредиту Банк открывает ссудный счет № на имя Путинцева В.В. (п. 3.1.). Платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указан в графике погашения кредита (п. 4.1.), в случае пропуска очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5 от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (п. п. 5.1 - 5.4)

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Путинцева В.В. по вышеназванному кредитному договору, 29.052007г. между Банком и ним был заключен договор залога автомобиля № № (л.д. 28-30). Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> В соответствии с п. 4.2 данного договора в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога. Залоговая стоимость предмета залога составляет 430000 руб. (п.1.2).

Факт выдачи кредита в указанной сумме 430000 руб. 00 коп. подтверждается копией мемориального ордера № от 29.05.2007г. (л.д. 36), копией паспорта транспортного средства 77 ТС № (л.д. 33), договора купли – продажи транспортного средства от 27.05.2007г. (л.д.30), выписками по счету заемщика (л.д. л.д. 11-14, 63-67). Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Как видно по делу, Открытое акционерное общество И на основании решения единственного акционера ОАО И от 15.03.2007г., реорганизовано путем присоединения к ЗАО Р 23.11.2007г. утверждены изменения № 14, вносимые в устав ЗАО Р (л.д. л.д. 47 - 49), в соответствии с которыми произведена реорганизация ЗАО Р путем присоединения к нему ОАО И Банк является полным правопреемником ОАО И наименование Банка изменено на ЗАО Р Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства серии 77 № (л.д. 76).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что к ЗАО Р перешли права (требования) по кредитным договорам, заключенным ЗАО И

Согласно графика погашения кредита (л.д. л.д. 23 - 27), Путинцев В.В. обязан был осуществлять ежемесячные платежи в сумме 9983 руб. 07 коп. в период с 29.06.2007г. по 30.04.2012., а последний платеж в сумме 10326,31 руб. – 29.05.2012г.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков, что, в частности, подтверждается выписками по счету заемщика (л.д. л.д. 11-14, 63-67), имеющимися в материалах дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.

Как следует из расчета истца (л.д. 10) и подтверждается имеющимися в деле выписками по лицевому счету заемщика (л.д. л.д. 11-14, 63-67), сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 335175,72 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту – 292623,57 руб. : 430000 руб. (сумма кредита) – 137376 руб. 43 коп. (возвращено кредита) = 292 623 руб. 57 коп.;

- задолженность по процентам – 17455 руб. 50 коп. (509,79 + 3268,54 + 3298,22 + 3224,39 + 3038,19 + 3156,09 + 960,28 = 17455,50 руб.);

- неустойка за просрочку возврата кредита – 23757,48 руб.: 30756,05 руб. (начислено неустойки) - 3998,57 руб. (уплачено неустойки) = 23757руб. 48 коп.

- повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – 1339,17 руб.: 1719,62 руб. (начислено) – 380,45 руб. (уплачено) = 1339,17 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного обязательства и материалам дела.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 13 757 руб. 48 коп.

Таким образом, всего ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 292 623 руб. 57 коп. (долг по кредиту) + 17 455 руб. 50 коп. (задолженность по процентам) + 13 757,48 руб. (неустойка) + 1 339,17 руб. (повышенные проценты за просрочку уплаты процентов) = 325 175 руб. 72коп.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчицы подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4951 руб. 76 коп. (копия платежного поручения № от 04.12.2009 г. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Р удовлетворить частично. Взыскать с Путинцев ВВ в пользу Закрытого акционерного общества Р 325175 руб. 72 коп. – сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2007г., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4951 руб. 76 коп., а всего взыскать – 330127руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья:                                                    Секретарь: