Решение по делу № 2-2255/2015 ~ М-1991/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.

при секретаре             Кабдышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, гос. per. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Лада Калина, гос.рег.знак №30, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО7 Истец (дата обезличена). обратился с заявлением в свою страховую компанию о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела, на осмотр транспортного средства (дата обезличена). не явилась, в связи с чем истец обратился в Агентство «Эксперт-сервис» за независимой технической экспертизой транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия от (дата обезличена)., направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 исковые требования уменьшила и просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать во взыскании штрафа и морального вреда в связи с отсутствием сведений об эксперте- технике в представленном истцом досудебном экспертном заключении. Новое заключение, содержащее сведения об эксперте-технике, проводившем досудебную экспертизу, была представлена только в судебном заседании, что лишило возможности ответчика исполнить обязательства по своевременной выплате.

Представитель третьего лица ОО «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, гос. per. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Лада Калина, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО7, что подтверждается материалами административного дела.

(дата обезличена). истец обратился с заявлением в свою страховую компанию с заявлением об извещении о ДТП и уведомлением об осмотре транспортного средства (дата обезличена). в 14:00 часов.

Страховая компания на осмотр транспортного средства (дата обезличена). не явилась, в связи с чем истец обратился в Агентство «Эксперт-сервис» за независимой технической экспертизой транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию № от (дата обезличена)., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертного исследования <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным исследованием № от (дата обезличена)., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертного исследования <данные изъяты> рублей.

В вышеуказанном экспертном заключении № от (дата обезличена). в графе «Сведения о специалистах» указан ФИО5

С указанными экспертными исследованиями (дата обезличена). ФИО8 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представителем истца было представлено иное экспертное заключение № от (дата обезличена). о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором имеется графа «Сведения о специалистах, привлекаемых к экспертизе», с указанием эксперта ФИО6

Между тем, требования к экспертам техникам, в том числе их профессиональной аттестации, основании ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от (дата обезличена) № «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов техников.

Такой номер в экспертном исследовании № от (дата обезличена)., представленном в досудебном порядке ответчику и приложенный к иску, не указан, что дает основания полагать, что данная оценка проведена лицом, не являющимся экспертом техником.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автототехнической экспертизы, поручив ее ООО «Дело +» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от (дата обезличена). ООО ЭА «Дело +», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование ООО ЭА «Дело +», поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное исследование № от (дата обезличена). ООО ЭА «Дело +» и экспертное исследование № от (дата обезличена). по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и УТС в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, произведенные потерпевшим расходы по оплате услуг независимого эксперта в части дачи заключения по величине утраты товарной стоимости, также входят в указанную сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных суду материалов выплатного дела, истец (дата обезличена) обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив первоначальное экспертное исследование № от (дата обезличена)., которое произведено в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО», при этом надлежащее экспертное заключение с указанием эксперта - техника было представлено представителем истца только в судебном заседании, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из п.п. 42,43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Сведения о том, что истец в дальнейшем представил документы, необходимые для решения вопроса о признания случая страховым – надлежащее экспертное заключение, в материалах дела отсутствуют. Указанный вопрос стал предметом рассмотрения дела в суде.

Таким образом, права истца, как потребителя, на момент обращения в суд нарушены не были, поскольку, фактически, страховщик не отказывал ответчику в выплате страхового возмещения, а лишь уведомил истца в установленный законом срок о необходимости представить надлежащее доказательство – заключение эксперта по правилам ст.12 закона «Об ОСАГО» и поврежденное транспортное средство на осмотр, что истцом до обращения в суд сделано не было и лишило ответчика возможности исполнить обязанность по определению и выплате суммы страхового возмещения.

По мнению суда, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, а действия истца расцениваются судом как уклонение от принятия исполнения в добровольном порядке страховой компанией своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия доказательств недобросовестности страховщика и его уклонения от добровольного удовлетворения требования по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в выплате штрафа и морального вреда от суммы страхового возмещения, за исключением величины утраты товарной стоимости (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку экспертное исследование № от (дата обезличена). по определению величины утраты товарной стоимости, составлено в полном соответствии с законодательством об ОСАГО, ответчиком оспорено не было, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (6370/2).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в части не выплаты УТС в размере <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата обезличена). и квитанции от (дата обезличена)., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2015 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░