Решение по делу № 10-66/2016 от 10.08.2016

№ 10-66/16

Апелляционное постановление

25 августа 2016 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием частного обвинителя Болотникова В.В., его представителя Касиловой Н.В.,

обвиняемого Козлова В.В.,

защитника – адвоката Федотова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гр.В. в интересах частного обвинителя гр.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Козлова С.П., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Козлова С.П., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено, в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния Козлова С.П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя, гр.В. считает, что постановление подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно мотивировочной части постановления не описаны обстоятельства и факты на основании которых Козлов С.П. должен быть освобожден от уголовной ответственности, также в постановлении не указано на основании чего суд пришел к убеждению о том, что гр.А. и Козлов С.П. не являются близкими родственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат гр.Б. указал на то, что мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела, в связи с обратной слой уголовного закона, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель частного обвинителя и частный обвинитель гр.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что суд не является органом уголовного преследования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ стороны в судебном заседании имеют право заявлять ходатайства, которые должны быть разрешены судом, о чем суд выносит определение или постановление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании частным обвинителем гр.А. было заявлено ходатайство о переквалификации действий Козлова С.П. со ст. 116 УК РФ на ст.115 УК РФ с указанием на то, что ему необходимо время для подготовки указанного ходатайства в письменном виде.

Согласно протокола судебного заседания, данное ходатайство разрешено не было, вместе с тем судом самостоятельно был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с изменениями в действующем законодательстве, которое было судом разрешено, и уголовное дело было прекращено в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.Вместе с тем при разрешении указанного ходатайства частный обвинитель был против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с необходимостью квалификации действия Козлова С.П. по ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №доп/46 у гр.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и кровоподтека на лице, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, заявленный гр.А., при указанных им обстоятельствах и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

То есть в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что гр.А. был причинен легкий вред здоровью.

В связи с установлением указанного обстоятельства, частным обвинителем гр.А. и было заявлено ходатайство о переквалификации действий Козлова С.П. и предоставления ему для этого времени.

Мировой судья, в нарушение ст. 271 УПК РФ, фактически заявленное ходатайство не разрешил и разрешил вопрос о прекращении уголовного дела в связи с изменениями уголовного закона именно по ч.1 ст.116 УК РФ, прекратив уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как было установлено в судебном заседании фактическое не разрешение мировым судьей заявленного частным обвинителем ходатайства о переквалификации действий Козлова С.П. со ст.116 УК РФ на ст. 115 УК РФ и предоставления для этого времени, для формулирования в связи с этим письменного ходатайства, повлекло принятие незаконного решения о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ, так как ограничило гарантированные УПК РФ права частного обвинителя по формулированию обвинения.

Указанное обстоятельство влечет безусловную отмену постановленного решения о прекращении уголовного дела с направлением материалов уголовного дела в мировой суд, для его рассмотрения другим мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Козлова С. П. - отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение, другим мировым судьей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Судья                                     В.В. Симонов