Решение по делу № 2-1643/2019 ~ М-1130/2019 от 03.04.2019

                                                                                                          к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   «26» июня 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                                      Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                                       ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,и в его обоснование указал, что 04.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750Li, г/н №,принадлежащего ему на праве собственности.В данном ДТП автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Поскольку данный страховщик не имеет обособленного подразделения в <адрес>, он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, которое осуществляет функции страховщика в <адрес> на основании заключенного между ними договора. Страховщик страховую выплатуне произвел и не направил мотивированный отказ. В связи с этим, страховщику была направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения

Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 48 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, убытки и судебные расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшилзаявленные исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 342 379 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, убытки и судебные расходы. От части исковых требований о взыскании финансовой санкции представитель истца отказался.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просилаприменить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «Альфастархование» в судебное заседние не явился, письменными возражениями просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как, не является надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 750Li, г/н №, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

           Виновником указанного ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

           Истец в установленном порядке обратился в адрес ответчика АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако, ответчик АО «МАКС» не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика                      АО «МАКС» с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Однако, данная претензия осталась без ответа, то есть без исполнения.

Также судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» является уполномоченным представителем АО «МАКС» на территории Республики Адыгея в силу положений договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с условиями которых, АО «АльфаСтрахование» (представитель АО «МАКС» в субъекте Российской Федерации) обязуется за вознаграждение совершать по поручению АО «МАКС» (страховщика), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

В связи с чем, заявление о выплате страхового возмещения и претензия в адрес АО «МАКС »направлялись через АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» только действует в интересахАО «МАКС», суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС».

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля маркиБМВ 750Li, г/н №, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки БМВ 750Li, г/н №, составляет 342 379 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля БМВ 750Li, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 342 379 рублей.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком АО «МАКС» не представлено.

Доводы стороны ответчика АО «МАКС» о том, что страховое возмещение должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а не выплатой страхового возмещения в денежной форме, суд считает несостоятельными в виду следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На момент возникновнеия спора между сторонами, то есть после того, как ответчик АО «МАКС» не произвел страховое возмещение и не направил мотивированный отказ, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно претензии и отчета об оценке, превышал установленную подпунктом "б" статьи 7Закона об ОСАГО страховую сумму, следовательно истец имел право отказаться от возмещения причиненного вреда в натуре, так как действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу стороной ответчика АО «МАКС» представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 171 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 171 189,50 рублей (342 379 рублейх 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 25 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вразмере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика АО «МАКС»в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублейнадлежит отказать, так как из приложенной к материалам дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному спору.

Так как требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворено, неустойка и штрафснижены в порядке ст. 333 ГК РФ, и удовлетворен иск неимущественного характера, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 923,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияДжандарЗаураАзметовича к АО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 342 379 рублей, неустойку в размере 171 000 рублей, штраф в размере 171 189,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к АО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование»,отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 923,79рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           подпись                             Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-57.

Подлинник решения подшитв деле № года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.