Решение по делу № 33-5833/2015 от 01.04.2015

Дело № 33-5833/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Абубакировой Р.Р.

судей                                                               Пономаревой Л.Х.

                                                                         Свистун Т.К.

при секретаре                                                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафина И.М. – Габдуллина Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2015 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Сафина И.М. к ФБУ №... ГУФСИН России по Республике Башкортостан опризнании формулировки основания    и    причины    увольнения    несоответствующей закону, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Сафин И.М. обратился в суд с иском к ФБУ №... ГУФСИН России по Республике Башкортостан, в котором с последующими уточнениями просил признать формулировку основания и причины увольнения не соответствующими закону, возместить моральный вред, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что дата приказом начальника ФБУ №... ГУФСИН России по РБ истец уволен с военной службы в должности младшего инспектора отдела безопасности №... с формулировкой «в связи с нарушением условий контракта, п.Д ст.58 положения «О службе в ОВД».

В то же время в личном деле истца имеется его рапорт об увольнении, который подан истцом дата в котором указаны мотивы увольнения «в связи с моей просьбой». Причиной увольнения стало не инициатива работодателя, а просьба истца, то есть другие основания.

Порядок прохождения службы сотрудником УИС МЮ РФ регламентируется не Положением «О порядке прохождения в ОВД», а приказом Минюста от 6.06.2005г. «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», а также ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Полагает, что истец уволен по основаниям нормативно-правового акта, регламентирующего работу другого министерства.

Истцом указано, что условий контракта он не нарушал, а имеющаяся в трудовой книжке запись дискредитирует его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

        Судом вынесено вышеприведенное решение.

        В апелляционной жалобе представитель Сафина И.М. – Габдуллин Р.Н. просит его отменить, указав, что судом не принят во внимание тот факт, что истец никаких условий трудового контракта не нарушал. Полагает, что суд должен был руководствоваться иными нормами при исчислении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не распространяется на требования «о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ».

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Проверив материалы дела, выслушав Сафина И.М., представителя Сафина И.М. – Габдуллина Р.Н., представителя ФКУ №... ГУФСИН России по РБ – Ибрагимова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от дата N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 76.

Согласно пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии со статьей 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял на службе у ответчика. Приказом №... от дата Сафин И.М. уволен по пункту «Д» статьи 58 Положения о службе ОВД РФ.

В трудовой книжке истца есть запись №... от дата об увольнении по п. «Д» ст. 58 Положения о службе ОВД РФ. Указанная запись сделана на основании приказа №... л-с от дата года.

Истец с данным приказом ознакомлен дата и в этот же день получил трудовую книжку с записями об увольнении, выписку из приказа, извещение в РВК (л.д...).

В Советский районный суд г.Уфы РБ Сафин И.М. обратился дата, то есть по истечение более четырех лет со дня получения приказа об увольнении и трудовой книжки.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Не представлено таковых и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 62 Положения месячный срок и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник получил копию приказа либо на руки трудовую книжку, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным истцом исковым требованиям не может быть применена исковая давность, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, являются несостоятельными.

В абз. 1 ст. 208 ГК РФ регламентировано, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. А законом, в частности ст.62 Положения предусмотрен специальный месячный срок для обращения в суд. А ст. 392 ТК РФ предусмотрен специальный трехмесячный срок для обращения в суд за судебной защитой своего права на труд.

Данное положение Трудового кодекса является законным, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих определениях о соразмерности данного срока для обращения в суд.

В суде первой инстанции истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлял.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям статьей 62 Положения и ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафина И.М. – Габдуллина Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                Абубакирова Р.Р.

Судьи                                  Пономарева Л.Х.

                                                                                    Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО7