Решение по делу № 2-1162/2013 ~ М-861/2013 от 23.05.2013

Дело № 2 – 1162/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Теймуршахова Н.Ф., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Людмилы Владимировны к Богомолову Анатолию Александровичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и встречному иску Богомолова Анатолия Александровича к Горячевой Людмиле Владимировне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,-

у с т а н о в и л:

23 мая 2013 года истица Горячева Л. В. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося <дата> после смерти ее матери Б.М.И., о признании за ней права собственности на наследственное имущество, состоящего из однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес> в порядке наследования по завещанию.

01 июля 2013 года истицей было подано дополнительное исковое заявление, согласно которого просила суд удовлетворить ее исковые требования по предъявленному ранее иску и удовлетворить ее дополнительно заявленные исковые требования, где просила признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <дата> на Богомолова А.А. на 1\2 долю <адрес> недействительным.

Ответчик Богомолов А.А. обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу : <адрес> в порядке наследования по закону.

Истица Горячева Л.В. в судебном заседании, обосновывая свои исковые требования суду пояснила, что она <дата> умерла ее мать Б.М.И.. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> ее мать Б.М.И. составила завещание на все свое имущество, в том числе и на вышеуказанную квартиру на ее имя. В установленный законом срок она к нотариусу не обратилась, так как считала, что при наличие завещание это сделать можно в любой момент. Кроме того, в данной квартире был зарегистрирован еще при жизни матери ее сын Ж.А.Н.

Считает, что она после смерти матери фактически приняла наследство, так как распорядилась ее имуществом, сделала ремонт в квартире, оплачивала коммунальные услуги.

О том, что ей необходимо явиться к нотариусу и получить свидетельство оправе на наследство по завещанию, она узнала случайно <дата> от своего мужа, который оформлял свои документы у нотариуса и <дата> нотариусом Козиной Т.Л. ей было вручено извещение, согласно которого ее извещали, что заведено наследственное дело после смерти матери и поскольку она пропустила срок для принятия наследства, то она в течение месяца с момента получения данного извещения должна предоставить решение суда о восстановлении ей срока для принятия наследства и заявление о выдачи ей свидетельства о праве на наследство.

17 мая 2013 года она лично обратилась к нотариусу Козиной Т.Л. с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, так как ею оформляется и будет подаваться в суд иск об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, однако было установлено, что 13 мая 2013 года, то есть в тот день, когда ее вызвал нотариус, ответчик Богомолов А.А. обратился с заявлением к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону и в тот же день ему было выдано такое свидетельство на 1\2 долю наследственной квартиры.

Ответчик Богомолов А. А. является ей родным братом по матери, который еще при жизни матери знал, что имеется на нее завещание на квартиру и ему об этом говорила сама мать. Ответчик никак и ничем не помог в организации похорон матери, только присутствовал. После смерти матери, ответчик приходил к ней домой и просил ее показать завещание, он его читал лично, но ничего ей не сказал, что необходимо срочно идти к нотариусу. При этом, ответчик попросил у нее разрешение пока пожить в квартире, так как у него не складываются отношения с женой. Она ему разрешила временно пожить в квартире. Сразу после смерти матери, она часть старых вещей выкинула на свалку, часть увезла в деревню, где у них есть дом. Забрала все носильные вещи матери, забрала постельное белье, все ее документы. По истечении некоторого времени ее сын ожидал рождение ребенка и она с семьей сына делали ремонт в квартире. Ответчик ничем им не помог, указав, что это не его квартира. Ответчик только несколько раз после смерти матери произвел оплату за спорную квартиру, когда там проживал, остальное время оплачивала она, ответчик проставлял лишь иногда показания счетчика и платил за телефон, которым он фактически пользовался. Как она узнала в суде, ответчик ничего ей не сказав, подал заявление нотариусу о принятии наследства в последний день истечения шестимесячного срока, где в заявлении указал ее как наследницу, но неправильно указал ее фамилию и ее адрес, кроме того ничего не сказал нотариусу, что имеется у нее завещание. Считает, что ответчик поступил не честно. Наследодатель Б.М.И. не поддерживала тесных отношений с сыном, в силу его сложного вспыльчивого характера, который ранее <данные социального характера>, мог оскорбить мать, накричать на нее, он употреблял нецензурные выражения, часто поссорившись с женой уходил к матери, жил с ней подолгу, не спрашивая даже разрешение, хотя ответчик имеет в собственности 1\3 долю квартиры по месту регистрации : <адрес>, мать его просто боялась. Просит суд, учитывая все обстоятельства по данному делу удовлетворить ее иск, а во встречном иске ответчику Богомолову А.А. отказать.

Представитель истца адвокат Теймуршахов Н.Ф. полностью поддержал исковые требования истицы, дополнив, что при подачи к нотариусу заявления о принятии наследства ответчик скрыл от нотариуса и не указал, что имеется завещание на имя его сестры. Считает, что нотариус Ж.И.Г., который заводил наследственное дело после смерти наследодателя Б.М.И.не известил всех наследников, как по закону, так и завещанию. При открытии наследства нотариус не мог не знать, что имеется завещание от Б.М.И., которое оформлялось у нотариуса Ш.С.С. в г. Электросталь и должно быть заложено в базу данных. Нотариус мог также произвести вызов наследника путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации, истребовать от физических или юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий. Ничто не мешало нотариусу сделать запрос в паспортно- визовую службу г. Электросталь и установить место регистрации Горячевой Л.В., на которую было составлено завещание. Нотариус Ж.И.Г., по его мнению, самоустранился от выполнения своих прямых обязанностей, не разъяснил ей права и обязанности, не предупредил о последствиях отказа от совершения нотариальных действий, как это сделала нотариус Козина Т.Л., к которой перешло наследственное дело с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ей во вред. Но и после предоставления всех документов, когда уже Горячева Л.В. пропустила срок для принятия наследства по завещанию, ей отказали в выдаче свидетельства и попросили принести решение суда. Истица Горячева Л.В. входила как в круг наследников по закону 1-ой очереди, так и являлась наследником по завещанию. Горячева Л.В. действительно пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, но она фактически приняла его, и этот факт можно установить даже только по пояснениям самого ответчика, хотя он этого и не признает.

Ответчик Богомолов А.А. исковые требования истицы не признал, суду пояснил, что после смерти матери, он в течение установленного законом срока, а именно <дата> обратился к нотариусу Ж.И.Г. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери., при этом указал еще одного наследника, а именно свою сестру – истицу Горячеву Л. В.

<дата> ему нотариусом Козиной Т.Л. было выдано на основании его заявления свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю спорной квартиры. Полагает, что заявление истицы о том, что она фактически приняла наследство, не соответствует действительности. До мая 2009 года он проживал в спорной квартире вместе с матерью, ухаживал за ней и производил необходимые платежи. После смерти матери он проживал действительно с согласия истицы в спорной квартире один до августа 2012 года. В августе 2012 года в спорную квартиру вселился сын истицы Ж.А.Н., который был в квартире зарегистрирован по месту жительства, поэтому он был вынужден уехать их квартиры. После смерти матери, он действительно попросил истицу показать завещание, поскольку до этого были только слова о наличие такого завещания. При этом, он несколько раз напоминал истице о том, что ей нужно все оформлять у нотариуса. Поскольку истица отказалась подавать заявление о принятии наследства, то он в последний день срока подал сам такое заявление. От нотариуса он не скрывал, что есть еще один наследник – истица. Фамилию истицы он написал по ее первому мужу, видимо потому, что он всегда ему больше нравился. Номер дома он указал дом <адрес>, но не знал, что номер дома №.Поскольку истица после смерти матери могла зайти в квартиру, когда захочет, что - то взять, а там было и его имущество, то он заменил замок. В присутствии участкового, замок истица поменяла и с этого времени он в спорной квартире не проживает. Он лично платил за квартиру и все коммунальные услуги, часть квитанций он предоставил суду, но часть у него украла истица, когда приходила в спорную квартиру.

Представитель ответчика адвокат Кручинин М.И. суду пояснил, что истица Горячева Л.В. не проявила должной предусмотрительности и не воспользовалась своим правом для своевременного обращения к нотариусу, в связи с чем просит отказать ей в удовлетворении исковых требований, а встречный иск Богомолова А.А. удовлетворить и признать за ним право собственности на всю спорную квартиру, учитывая, что ответчик своевременно обратился с заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, как наследник первой очереди, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю спорной квартиры, от нотариуса не скрывал наличие второго наследника- истицы.

Представитель Муниципального образования г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя муниципального образования г. о. Электросталь.

Нотариус Козина Т.Л., привлеченная судом в качестве 3-его лица в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменный отзыв на иск, согласно которого она просит дело рассмотреть в ее отсутствие и исковые требования истца по встречному иску Богомолова А.А. не поддерживает.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истицу, ее представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования истицы Горячевой Л.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ответчика Богомолова А.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата> умерла Б.М.И..

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Б.М.И., являлись : дочь Горячева Людмила Владимировна – истица по делу и сын Богомолов Анатолий Александрович- ответчик по данному делу и истец по встречному иску.

Судом установлено, что <дата> Б.М.И. завещала все свое имущество, в том числе и спорную квартиру по <адрес> только своей дочери Ж.А.Н.(ныне Г.Л.В.), что подтверждается завещанием, удостоверенным государственным нотариусом Московской области Ш.С.С. (зарегистрировано в реестре за №).. Данное завещание никем не изменено и не отменено.

После смерти матери Б.М.И. ее дочь истица Горячева Л.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию не обращалась. Ее сын ответчик Богомолов А.А.обратился к нотариусу Ж.И.Г. <дата> с заявлением о принятии наследства после смерти матери Б.М.И., то есть в последний день шестимесячного срока после смерти наследодателя Б.М.И.

<дата> после подачи заявления ответчиком Богомоловым А.А. о принятии наследства после смерти Б.М.И. нотариусом Ж.И.Г. было заведено наследственное дело за № После сложения полномочий нотариусом Ж.И.Г. наследственное дело № было окончено <дата> без выдачи свидетельств о праве на наследство. Как следует из справки нотариуса Козиной Т.Л. (которой были передано наследственное дело) в материалах данного наследственного дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение дочери наследодателя – Жерздевой Л.В. ( Горячевой Л.В.) об открытии наследства.

В данном заявлении ответчиком Богомоловым А.А. указано, что вторым наследником является дочь Жерздева Людмила Владимировна, проживающая по адресу : <адрес>

Наследник по завещанию истица Горячева Л.В. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери Б.М.И. не обращалась, то есть пропустила общий шестимесячный срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 своего Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Доводы ответчика Богомолова А.А. о том, что истица Горячева Л.В. после смерти матери не приняла наследство, так как там не проживала и ремонт в квартире делала по истечению установленного законом срока для принятия наследства, что подтвердили свидетели в судебном заседании, суд считает необоснованными, так как, из материалов дела и из пояснений самого ответчика Богомолова А.А. усматривается, что после смерти Б.М.И.. ее дочь, Горячева Л.В., похоронив ее, фактически приняла часть принадлежащего ей имущества, в том числе ее личные вещи, вещи домашнего обихода, правоустанавливающие документы на принадлежащее ей имущество, как к собственному имуществу. Из письменного отзыва на иск истицы, нотариуса Козиной Т.Л. следует, что в наследственном деле отсутствуют документы, подтверждающие извещение дочери наследодателя – Жерздевой (Горячевой) Людмилы Владимировны об открытии наследства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт принятия Горячевой Л.В. наследства, оставшегося после смерти ее матери, поскольку она доказала в суде факт того, что после смерти наследодателя ею были совершены действия, направленные на распоряжение и пользование наследственным имуществом, в которых проявилось ее отношение к наследству

Истец по встречному иску Богомолов А.А., наследник по закону первой очереди, подав заявление о принятии наследства после смерти матери Богомоловой М.И. к нотариусу Жлобо И.Г., знав достоверно о наличие завещания на имя Горячевой Л.В. не сообщил об этом нотариусу, кроме того, сообщил нотариусу неверное место жительство Горячевой М.И. и ее фамилию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Поскольку Б.М.И. оставила завещание от <дата> на все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось дочери Горячевой Л.В., которое на день смерти наследодателя Б.М.И. не отменено и не изменено, судом установлен факт принятия Горячевой Л.В. наследства по завещанию, то соответственное исковые требования о признании за ней права собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований по встречному иску истцу Богомолову А.А. о признании за ним право собственности на всю спорную <адрес> в порядке наследования по закону, следует отказать, и выданное ему <дата> нотариусом Козиной Т.Л. свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю вышеуказанной квартиры, следует признать недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт принятия наследства Горячевой Людмилой Владимировной, <дата> рождения, после смерти матери Б.М.И., умершей <дата>, в порядке наследования по завещанию.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Козиной Т.Л. на имя Богомолова Анатолия Александровича на 1\2 долю квартиры <адрес>.

Признать за Горячевой Людмилой Владимировной право собственности на квартиру №, расположенную по адресу : <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери Б.М.И., умершей <дата>.

В удовлетворении встречного иска Богомолова Анатолия Александровича к Горячевой Людмиле Владимировне о признании право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 октября 2013 года. Судья: