Решение по делу № 2-432/2019 (2-3953/2018;) ~ М-3628/2018 от 07.12.2018

№ 2-432/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутнева Андрея Олеговича, Маслова Дмитрия Владимировича к администрации Мо «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> они являются собственниками каждый по 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 645 кв.м., с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент покупки жилой дом литер А находился в ветхом состоянии и не подлежал ремонту. В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ они обратились в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» с уведомлением о планируемом строительстве. Однако Управление уведомило о несоответствии параметров разрешенного строительства и строительство второго жилого дома не предусмотрено. Однако на принадлежащем им земельном участке был возведен новый жилой дом, общей площадью 151,9 кв.м. Строительство велось без получения разрешения на строительство, с учетом градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку строительство здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб, то просит признать за ними право собственности в целом на жилой дом по 1/2 доли за каждым, площадью 151,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Трутнев А.О., Маслов Д.В. участие не принимали, о дне слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Маслова Д.В. - <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представители ответчиков администрации МО «<адрес>», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно представленного отзыва возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление муниципального контроля администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Трутнев А.О., Маслов Д.В. на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома общей площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г. астрахань, <адрес> земельный участок, площадью 645 кв.м. с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Установлено, что в 2018 году истцами самовольно, без проектно-сметной документации и получения необходимых разрешений, своими силами и за счет собственных средств был возведен объект недвижимости – жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ООО «Земельный эксперт» по состоянию на <дата> жилой дом расположен по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 151,9 кв.м., жилая площадь 95,2 кв.м.

В соответствии с уведомлением администрации МО «<адрес>» от <дата>, истцы были уведомлены о несоответствии параметров разрешенного строительства и строительство второго жилого дома не предусмотрено.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата>, следует, что в жилом доме (литер «К») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «КС Студия» о состоянии строительных конструкций жилого дома (лит.К), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что все основные строительные конструкции жилого дома (лит.К) по <адрес> в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно, заключения <номер> от <дата> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперт пришел к выводу, при проведении исследования по первому вопросу судебным экспертом- строителем установлено следующее: какие-либо несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, в части выполнения работ по строительству объекта исследования Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», отсутствуют; основные строительные конструкции объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» находятся в исправном техническом состоянии, что исключает возникновение на данном объекте исследования каких-либо аварий (аварийных ситуаций), следовательно, фактическое состояние данного объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан; часть поставленного вопроса «нарушены ли права и охраняемые законом интересы других лиц... в результате реконструкции» носит исключительно правовой характер, выходит за пределы специальных познаний эксперта - строителя, в связи с чем-судебным экспертом не рассматривался. При проведении исследования по второму вопросу судебным экспертом - строителем установлено следующее: в части соответствия инженерно-техническим требованиям - каких-либо несоответствий инженерно-техническим требованиям объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» не имеется. В части соответствия противопожарным требованиям каких-либо несоответствий объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» требованиям Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не имеется. В части соответствия экологическим (санитарным) требованиям каких-либо несоответствий объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического характера не имеется. В части соответствия градостроительным требованиям местоположение объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» не соответствует требованиям п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в части несоблюдения минимального расстояния до боковой левой границы земельного участка. В части «иных обязательных требований» ввиду того, что в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, термин «иные обязательные требования» не используется, судебным экспертом исследование в данной части не проводилось. Рыночная стоимость объекта исследования «Незавершенный строительством объект «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет 3 416 182 рубля.

Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно заявлений собственников смежного участка по <адрес> <ФИО>7, <ФИО>8 в удовлетворении иска не возражаю.

Из заключения кадастрового инженера от <дата> следует, что жилой дом площадью 151,9 кв.м., согласно исполнительной съемке земельного участка, выполненной ООО «Земельный эксперт» находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, домовладение по <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения самовольной постройки), а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что признание права собственности за истцами не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил и может использоваться по своему назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцами оплачена госпошлина в размере 8060 рублей, однако согласно заключения ООО «Базис» рыночная стоимость спорного дома составляет 3416182 рубля, следовательно, с истца, в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8610,46 рублей каждый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Трутневым Андреем Олеговичем, Масловым Дмитрием Владимировичем право собственности по 1/2 доле за каждым в целом на жилой дом литер К, общей площадью 151,9 кв.м., жилой площадью 95,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Трутнева Андрея Олеговича в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 8610,46 рублей.

Взыскать с Маслова Дмитрия Владимировича в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 8610,46 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Судья И.А. Марисов