Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18036/2017 от 18.05.2017

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33 – 18036/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Борисенко П.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд к Ивченко В.В. о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства, площадью застройки " данные обезличены " кв.м., возведенного на земельном участке, по адресу: " адрес обезличен ". Обосновав свои требования тем, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанным адресам, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, осуществил самовольное строительство капитального объекта. Указывала, что строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи, с чем является самовольным и подлежит сносу.

Представители истца администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Ивченко В.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 01 февраля 2017 года администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Борисенко П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает, что объект капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, без разрешительных документов, является самовольным строением и подлежит сносу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ивченко В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, а именно пункту 1 следует, что в силу статьи 55 Конституции РФ и пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только федеральным законом, иными нормативными актами, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Ивченко В.В. принадлежит земельный участок площадью " данные обезличены " кв.м., относящийся к землям населенных пунктов - для садоводства, с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается выпиской из ЕГРП " номер обезличен " от 22 сентября 2016 года.

Спорный земельный участок, относится к зоне «СХ.1», в которой разрешено строительство индивидуальных жилых домов.

Судом установлено, что после приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", не получив разрешение на строительство, Ивченко В.В. начал строительство жилого дома.

Согласно нотариального согласия Тихненко Б.Н. собственник соседнего участка, по адресу: " адрес обезличен ", дал свое согласие собственнику соседнего участка с кадастровым номером " номер обезличен ", по адресу: " адрес обезличен ", на строительство жилого дома, на расстоянии не менее 1 метра от межи их участков и регистрации права собственности.

Согласно нотариального согласия Ивченко В.В., собственник смежного участка, по адресу: " адрес обезличен ", дал свое согласие собственнику соседнего участка кадастровым номером " номер обезличен ", по адресу: " адрес обезличен ", на строительство жилого дома, на расстоянии " данные обезличены " метра от межи их участков и регистрации права собственности.

В суде установлено, что Ивченко В.В., имея на праве собственности земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов - для садоводства, осуществляет строительство жилого дома (возведен фундамент).

Таким образом, указанный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство жилых строений и вспомогательных строений до трех этажей на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется.

В соответствии с требованиями часть 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольного строения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрацией муниципального образования г. Краснодар не представлено доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленные требования. Ивченко В.В. суду апелляционной инстанции представлены фотографии, из которых усматривается, что спорный сарай в настоящее время демонтирован.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела нотариальных согласий, собственники смежных земельных участков, дали свое согласие Ивченко В.В. на отступление от межевой линии на расстоянии менее 1 метра.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 01 февраля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: