Решение по делу № 2-102/2017 (2-3637/2016;) от 05.09.2016

Дело № 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года             город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Смольяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТП к обществу с ограниченной ответственностью «ПП», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «А» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ВТП обратилась в суд с иском к ООО «ПП» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере, определенном на основании товароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточнила требования, в окончательной редакции истец просила взыскать в солидарном порядке с ООО «ПП», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула (далее КЖКХ г. Барнаула), ООО «А» в пользу истца материальный ущерб в размере 81 338 рублей, взыскать в солидарном порядке с ООО «ПП», ООО «А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ВТП проживает в <адрес> в <адрес>, договор управления многоквартирного жилого дома заключен с ООО «ПП».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.12.2013 на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность произвести полную замену кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

К работам по ремонту кровли приступил подрядчик ООО «А».

В период времени с 2015-2016 гг. в результате несвоевременного ремонта кровли дома происходило протекание кровли. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно составленным актам произошло затопление квартиры истца, в результате чего в зале и спальне возникли мокрые пятна на потолке, отошли от стен обои, штукатурка, кафельная плитка.

Поскольку истцу был причинен ущерб в связи с повреждением квартиры она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ВТП, ее представитель ККЛ настаивали на удовлетворении уточненных требований, полагали, что все ответчики должны нести солидарную ответственность. Истец ВТП показала, что управляющая компания производила латочный ремонт, сбрасывала снег, однако это не приводило к хорошему результату.

Представитель ответчика - Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула САВ, иск не признала в полном объеме, указывая на то, что муниципальный контракт заключен с ООО «А», организация приступила к исполнению работ 15.06.2016, в связи чем должна нести ответственность, указанные виды работ не могут относиться к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, кроме того, полагала, что солидарной ответственности у ответчиков нет.

Представитель ответчика ООО «А ДНС в судебном заседании полагала, что требования заявленные к ним не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на наличие муниципального контракта, организация приступила к выполнению работ только с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ВТП является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей компании ООО «ПП» и ВТП, установлено, что при осмотре квартиры наблюдается протечка воды с кровли, в результате выявлены следующие повреждения:1 комната - на потолке отошел известковый слой до плит, стены покрыты зеленой плесенью, отошли от стены обои; 2 зал – на потолке мокрые пятна по всему периметру потолка, отошли от стены обои, по стенам течет вода; 3- кухня – от потолка и стен отошел штукатурный слой до плиты; 4- спальня – на потолке мокрые пятна по всему периметру, угол в зеленой плесени, по стенам бежит вода; 5- коридор- по всему периметру мокрые пятна, затоплено 20 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при затоплении квартиры были обнаружены следующие повреждения: 1 коридор - отошел от стены штукатурный слой S – 4 кв.м, намокли обои S – 5 кв.м.; 2 зал – отошел штукатурный слой до бетона S – 5 кв.м., отошли от стены обои S – 5 кв.м.; 3 кухня – отошел от стены штукатурный слой до плиты – 2 кв.м., отошла от стены кафельная плитка S – 1 кв.м.; 4- санузел – на потолке и стенах мокрые пятна S – 2 кв.м.; 5 коридор – отошел штукатурный слой S – 1,5 кв.м., отошли от стен обои S – 5 кв.м. причина затопления течь кровли.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.10.2012, вступившим в законную силу 15.11.2012, удовлетворены исковые требования жильцов дома по <адрес> в <адрес>, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> путем полной замены кровельного покрытия.

Так, решением суда установлено, что доводы истцов по вопросу капитального ремонта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответом КЖКХ администрации города Барнаула № Кл-94 от 18.02.2005 сообщалось, что в связи с тем, что в план капитального ремонта на 2005 год вошли дома, переданные предприятием города в предаварийном состоянии и требующие незамедлительного восстановительного ремонта, а также дома незавершенные по капитальному ремонту в 2004 году, работы по реконструкции кровли дома по <адрес> не предусмотрены. ОАО ПЖКО «ПП проводит поддерживающий ремонт кровли по заявкам жителей.

Согласно письма КЖКХ г. Барнаула № ЛПК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с крайне ограниченным финансированием и сокращением бюджетных ассигнований на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в 2006 году, кровля дома по <адрес>, в утвержденный план текущего года не вошла.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена судебная экспертиза от 13.09.2012, которой установлено следующее: на дату проведения осмотра по всей площади крыши были выявлены следующие дефекты и деформации: разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия; следы текущего ремонта кровельного покрытия; вздутия кровельного покрытия; отверстия в кровельном покрытии; участки с нарушением наклона поверхности кровли; разрешение продольных швов между рулонными материалами верхнего слоя кровельного покрытия; верхний слой кровельного покрытия не имеет защитной посыпки из гравия либо материалов крупнозернистой или чешуйчатой посыпкой; следы проникновения осадков внутрь жилых помещений; поперечные трещины кровельного покрытия; металлические отливы подвержены коррозии; отсутствует (не предусмотрено) отражение кровли. Исходя из выявленных дефектов, общее техническое состояние крыши здания классифицируется как «ограниченно работоспособное состояние», общее техническое состояние мягкой кровли здания классифицируется как «аварийное». Эксперт пришел к выводу, что для восстановления технического состояния крыши жилого дома в работоспособное состояние и предотвращения проникновения дождевых и талых вод в жилые помещения дома, необходимо провести работы по полной замене кровельного покрытия.

Таким образом, уже на момент вынесения вышеуказанного решения суда установлен факт аварийного состояния кровли <адрес> в <адрес>, и нуждаемость кровли дома в капитальном ремонте.

Тот факт, что решение Центрального районного суда г. Барнаула длительное время не исполнялось, ответчиком КЖКХ г. Барнаула в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №Ф.2016-99210 от 30.05.2016 заключенный муниципальным образованием городским округом - город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и ООО «А» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В материалы дела представлен подписанный 15.06.2016 КЖКХ г. Барнаула и ООО «А» акт о передаче объекта по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту кровли.

Между тем, согласно общего журнала работ № по <адрес> к производству работ подрядчик приступил ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду не представлено.

Следовательно, поскольку подрядчик только ДД.ММ.ГГГГ начал завозить строительные материалы, подготавливать бытовые помещения, причиной затопления квартиры истца не мог служить демонтаж кровли.

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе представителем заказчика, в котором указано, что к освидетельствованию представлены следующие работы: демонтаж основания кровли из асфальтобетонной стяжки, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ; разрешается производство последующих работ по укладке теплоизоляционного слоя из плит экструдированного пенополистерола.

Достоверных доказательств того, что ответчик ООО «А приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и является лицом, виновным в причинении ущерба, истцом суду не представлено, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ООО «А».

Для выяснения обстоятельств имеющих значения для разрешения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» РАИ №С/16 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного осмотра повреждения (дефекты) на отделочных покрытиях и согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истца является неисправная кровля. Избежать затопления <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было бы возможно проведением текущего ремонта кровли указанного многоквартирного дома. Причиной затопления квартиры является несвоевременное проведение текущего (капитального) ремонта кровли крыши. Следовательно, целесообразно проведение текущего ремонта кровли крыши над исследуемой квартирой, при наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости производства работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, а именно: полной замены кровельного покрытия.

В связи с тем, что затопление происходили с интервалом от 1 года до 1 месяца, следы от них накладывались друг на друга, а в настоящее время отсутствуют методики определения точной даты затопления, определить, конкретные временные периоды образования выше перечисленных повреждений от затопления из-за неисправности вышерасположенной крыши дома не представляется возможным. Эксперт может определить общий ущерб от повреждения отделочных покрытий в результате попадания воды через неисправную кровлю, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ до даты осмотра.

Стоимость строительных материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления) <адрес> в <адрес> после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и во время ремонта крыши в июле 2016 в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 338 рублей.

Из заключения эксперта и данных им в судебном заседании разъяснений следует, что да дату осмотра выполнен капитальный ремонт крыши, течь отсутствует.

В ходе допроса эксперт пояснил, что любой ремонт исключил бы затопление, протечки можно было устранить как текущим ремонтом, так и капитальным ремонтом, срок устранения протечек 1 день, отграничить размер ущерба невозможно.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд при вынесении решения учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза выполнена организацией, имеющей лицензию на производство данных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно заключению эксперта причиной затопления <адрес> в <адрес> является неисправная кровля.

При этом эксперт указывает, что выявленные неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации должны устраняться в течение суток, следовательно, избежать затопления возможно проведением текущего ремонта кровли. Однако указывает, что причиной затопления является несвоевременное проведение текущего (капитального) ремонта кровли крыши.

Сторона ответчика ООО «ПП» в ходе рассмотрения дела указывала, что проведение текущего ремонта с учетом имеющихся сведений о необходимости капитального ремонта не принесет должного результата.

Сторона ответчика КЖКХ г. Барнаула указывала, что обязанность по проведению текущего ремонта лежит на управляющей компании, в связи с чем она должна нести ответственность.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ПП».

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс плюс» принимало все зависящие от него действия по текущему ремонту кровли и предотвращению протекания воды в квартиры жильцов дома, что подтверждается актами о проведении латочного ремонта, пояснениями истца о проведении латочного ремонта, очистки крыши от снега, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из решения Центрального районного суда от 09.10.2012 следует, что уже с 2005 года жильцами дома поднимался вопрос о проведении капитального ремонта кровли.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 13.09.2012 следует, что на дату проведения осмотра выявлены следы текущего ремонта кровельного покрытия, естественный физический износ кровельного покрытия составляет 80%, общее техническое состояние крыши здания классифицируется как «ограниченно работоспособное состояние», состояние мягкой кровли как «аварийное».

При этом суд учитывает, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза проведена в период после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, то есть после устранения всех дефектов, в связи с чем суд приходит к выводу, что эксперт не мог оценить состояние крыши в момент затопления, что им подтверждено в ходе судебного заседания.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома – проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» текущий ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования (справочное приложение).

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию) ( п. 4.1 ВСН 58-88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что длительная эксплуатация здания при отсутствии капитального ремонта кровли привела ее в недопустимое состояние, кроме того, из материалов дела не следует, что состояние кровли позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

В то же время, КЖКХ г. Барнаула, на которого решением суда от 09.10.2012 возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, до 01.09.2016 (дата составления акта о приемке выполненных работ) своих обязательств не исполнила, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению ущерба от протекания крыши на КЖКХ г. Барнаула.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 продолжительность эффективной эксплуатации покрытия мягкой кровли из рулонных материалов составляет 10 лет.

Поскольку возложенные решением суда обязательства по проведению капитального ремонта кровельного покрытия не были исполнены, кровля пришла в неудовлетворительное состояние и истек срок ее эксплуатации еще до передачи дома управляющей организации, то именно на КЖКХ г. Барнаула должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры. ООО «ПП» принимались и принимаются меры по поддержанию кровли в исправном состоянии, однако данные меры, исходя из состояния кровельного покрытия, не достаточны.

При таких обстоятельствах ответчик КЖКХ г. Барнаула не доказал, что капитальный ремонт кровли жилого дома по <адрес> в <адрес>, обязанность по проведению которого была возложена на данного ответчика судебным актом, был выполнен в полном объеме и своевременно, а причиненный квартире истца ущерб не связан с отсутствием такого ремонта, либо наступил в результате виновных действий иных лиц.

Согласно выводам эксперта стоимость строительных материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления) <адрес> в <адрес> в ценах 4 квартала 2016 года составляет 81 338 рублей, что не оспорено ответчиками, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, стороны не представили.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ненадлежащие выполнение ответчиком КЖКХ г. Барнаула обязанности по проведению своевременного капитального ремонта кровли <адрес> привело к причинению истцу ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика КЖКХ г. Барнаула и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КЖКХ г.Барнаула заявленной истцом суммы ущерба в размере 81 338 рублей,

Доводы о том, что работы относятся к текущему ремонту правового значения не имеют, поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия КЖКХ г.Барнаула, не принявшего своевременных мер по проведению капитального ремонта кровли дома, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него решением суда обязанностей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковое требование о возмещении ущерба не является требованием, вытекающим из потребительского договора. Иск удовлетворен за счет КЖКХ г. Барнаула, с которой у истца никаких договорных отношений не имеется, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Причинение истцу ущерба связано с неисполнением комитетом судебного решения, в связи с чем правовым основанием возмещения ущерба является ст. 1064 ГК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что истец предъявляла требования к трем ответчикам, в ходе рассмотрения дела суд определил надлежащего ответчика, а поскольку порядок исполнения определяется при вынесении решения, суд взыскал причиненный ущерб с КЖКХ г. Барнаула, оснований для возложения солидарной обязанности по иску на ООО «ПП», ООО «А» по делу не установлено, в связи с чем, исковые требования к ним подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п.п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации КЖКХ г.Барнаула от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТП удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ВТП в счет возмещения ущерба 81 338 рублей.

Исковые требования ВТП к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Акмилайт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

    Судья             Т.В. Рише

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года             город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Смольяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТП к обществу с ограниченной ответственностью «ПП», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «А о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТП удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ВТП в счет возмещения ущерба 81 338 рублей.

Исковые требования ВТП к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Акмилайт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

    Судья             Т.В. Рише