Решение по делу № 2-663/2017 ~ М-80/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 год                                 г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителя истца Дударя А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мариной О.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марина О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 12.10.2016 г. в 22.25 час. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Насаева Р.Ф. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водить <ФИО>7, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате возмещения ей было отказано. Она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, ООО «Региональный экспертно – оценочный Центр» составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. без учета износа, рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб., установлена полная гибель автомобиля, с учетом превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) равны <данные изъяты> руб., ущерб составляет <данные изъяты> руб. С учетом лимита страховщика по договору ОСАГО размер страховой выплаты составит <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб. 19.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена без исполнения. Просит суд взыскать соответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований о применении штраф санкций, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, неустойки.

Третье лицо Насаев Р.Ф., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Марина О.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2016 г.

Ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не была застрахована.

Насаев Р.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

12.10.2016 г. на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мариной О.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Насаева Р.Ф.

Виновным в ДТИП признан водитель Насаев Р.Ф., который управляя автомобилем при выезде в прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, создал помеху при движении и допустил столкновение.

Вина водителя Насаева Р.Ф. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Вина в совершении ДТП водителем Насаевым Р.Ф. в ходе судебного следствия по делу им не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Мариной О.Ю. не установлено.

В связи с наступлением страхового случая Марина О.Ю. 24.10.2016 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

В установленный ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-тидневный срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В связи с чем, 19.12.2016 г. Марина О.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» Порозова А.Ю.

Однако ответа на претензию Мариной О.Ю. получено не было, страховое возмещение также не было оплачено.

В ходе судебного следствия по делу ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также наступление его полной гибели. В связи с чем, по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Левина А.Г. в результате ДТП 12.10.2016 г. на автомобиле <данные изъяты>, мог быть образован комплекс повреждений, зафиксированный в актах осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» № 14213971, за исключением повреждений правой блок-фары, резонатора выхлопной системы в виде статической вмятины в нижней передней части, механической части ДВС. Полная гибель автомобиля не наступила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос.рег.знак У295ТН, поврежденного в результате ДТП от 12.10.2016 г. с учетом износа в рамках Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» могла составить <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку оно объективно отражает объем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержат полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля. Выводы экспертов точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам представленных истцом заключений у суда не имеется. Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в экспертных заключениях ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, также как и доказательства причинения вреда в ином размере ответчиком в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мариной О.Ю. возлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а том числе, в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя со стороны Страховой компании на возмещение вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мариной О.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Мариной О.Ю. о выплате страхового возмещения страховой компанией в установленный законом срок в добровольном порядке исполнены не были, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мариной О.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд находит необоснованным, учитывая при этом период просрочки уплаты страхового возмещения, его размер.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мариной О.Ю. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 6020 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.02.2017 г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Левину А.Г. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени произведена не была.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения эксперта, как следует из уведомления эксперта Левина А.Г., составил 20000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Левина А.Г. с ПАО СК «Росгострах».

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6020 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░.