Решения по делу № 12-550/2016 от 02.09.2016

Дело № 12-550/2016

УИН <№>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 22 сентября 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Дроздова Н. Н.ча на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> Дроздов Н. Н.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Дроздов Н.Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе и в судебном заседании заявитель просит указанное постановление отменить, поскольку отсутствовали правовые основания для его освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовали понятые при освидетельствовании, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубым нарушением процессуальных норм.

Кроме того мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Более того, назначенное административное наказание лишает его единственного источника дохода.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Дроздова Н.Н., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

    Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> около 02 часов 45 минут ночи в районе ... в городе Архангельске Дроздов Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В судебном заседании Дроздов Н.Н. факт управления транспортным средством не оспаривал.

Доводы заявителя об отсутствии у сотрудников полиции правовых оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

В соответствии с частью 1.1 и частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а,б,в» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Дроздов Н.Н. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные клинические признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Наличие характерных клинических признаков алкогольного опьянения Дроздов Н.Н. в жалобе и в судебном заседании не оспаривал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Дроздова Н.Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Понятые и Дроздов Н.Н. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Дроздов Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Транспортное средство, которым управлял Дроздов Н.Н., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Дроздов Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудника полиции по пресечению нарушения Дроздовым Н.Н. Правил дорожного движения соответствуют пунктам 39,49 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации <№> от <Дата>.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с пунктами 39,40 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением.

При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Освидетельствование Дроздова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

    Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

    Ходатайства о предоставлении дополнительных документов на сертифицированный портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 Дроздов Н.Н. не заявлял, а у должностного лица не было правовых оснований для их предоставления.

Из показаний сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дроздовым Н.Н. воздухе составляло 0,45 мг/л и являлось значительным.

Освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Присутствие понятых при освидетельствовании Дроздов Н.Н. не оспаривал, с актом освидетельствования ознакомлен в присутствии двух понятых под роспись, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью, и данный акт является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Результаты освидетельствования оформлены актом.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД Российской Федерации <№> от <Дата> по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования.

Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дроздов Н.Н. не высказал, напротив, в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью.

Копию акта освидетельствования получил.

Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Сведений о том, что Дроздов Н.Н. настаивал на проведении медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Поскольку Дроздов Н.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, у должностного лица не было оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Несостоятельны доводы Дроздова Н.Н. о недопонимании и заблуждении относительно своего согласия с результатами освидетельствования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД Российской Федерации <№> от <Дата> по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли Дроздову Н.Н. осознавать и предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Дроздова Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Дроздову Н.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих требований к назначению административного наказания.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Дроздова Н.Н., как лица, совершившего административное правонарушение.

Характер трудовой деятельности Дроздова Н.Н. и необходимость в использовании транспортного средства изменение назначенного административного наказания не влечет.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> оставить без изменения, жалобу Дроздова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова