Решение по делу № 2-912/2015 ~ М-874/2015 от 11.09.2015

Дело №2-912\2015г.

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                                                                              10 ноября 2015 года

Богдановичский городской суд Свердловской области

В составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца Махнева С.А.,

заместителя Богдановичского городского прокурора Долина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева С. А. к С.А. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Махнев С.А. обратился в суд с иском к Черепкову Е.В. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Махнев С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 на автодороге по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого С.А. Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на пешехода - Махнева С.А.

После ДТП, в бессознательном состоянии Махнев С.А. был направлен в ГБУЗ «Богдановичская центральная районная больница», где находился на стационарном лечении. Впоследствии Махнев С.А. проходил лечение в ОКБ №. В общей сложности Махнев С.А. находился на лечении более восьми месяцев.

В результате ДТП истцу Махневу С.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

По факту ДТП в отношении С.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному делу в отношении Черпекова Е.В. было прекращено в следствие акта амнистии.

Автогражданская ответственность С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Махнев С.А. и обратился для решения вопроса о возмещении ему материального ущерба, предоставив соответствующие документы.

Помимо материального ущерба, возмещенного ООО «Росгосстрах», по мнению Махнева С.А., с С.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> - стоимостью поврежденной при ДТП одежды (<данные изъяты>).

Сумма компенсации морального вреда, по мнению Махнева С.А., должна составлять <данные изъяты> рублей. После ДТП он длительное время, и до настоящего времени испытывает физические страдания. Он долгое время находился в бессознательном состоянии, на грани жизни и смерти, на аппарате искусственного дыхания. В связи с травмой Махневу С.А. установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ДТП и полученным в результате него травмы полностью изменилась жизнь Махневу С.А. Он не имеет возможности трудиться по прежнему месту работы, В связи с чем уменьшилась его заработная плата.

Кроме того, по состоянию здоровья Махнев С.А. лишен возможности управлять автомобилем.

По мнению истца, его привычный уклад жизни после ДТП разрушился. При этом Черепков Е.В. с момента ДТП не поинтересовался о его (Махнева С.А.) состоянии здоровья, не предложил ни материальной, ни моральной поддержки.

Просит взыскать с ответчика С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей - сумму компенсации морального вреда.

Свидетель М суду пояснила, что Махнев С.А. ее сын. После ДТП Махнев С.А. длительное время, более восьми месяцев находился на лечении поскольку получил серьезные травмы. <данные изъяты> В настоящее время состояние Махнева С.А. таково, что ему необходимо постоянное сопровождение постороннего человека.

Свидетель Р суду пояснила, что Махнев С.А. сын ее знакомой М После ДТП, когда Махнев С.А. закончил лечение в стационаре, он не переставал себя плохо чувствовать. В настоящее время Махнев С.А. в результате полученных травм вынужден был сменить место работы, отказаться от управления автомобиля.

Ответчик Черепков Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайства о рассмотрении дела без его участия и отложении дела не заявлял.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 на автодороге по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Черепков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на пешехода - Махнева С.А. В результате ДТП истцу Махневу С.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> По факту ДТП в отношении С.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному делу в отношении Черпекова Е.В. было прекращено в следствие акта амнистии.

Факт совершения С.А. уголовно-наказуемого деяния подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст. 27 УПФ РФ, вследствие акта амнистии (л.д<данные изъяты>).

Истец Махнев С.А. просил суд взыскать с С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, пояснив, что указанная сумма - это стоимость пришедшей в негодность в результате ДТП одежды.

Доказательств того, что вред Махневу С.А возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено.

В связи с чем, указанная истцом сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика С.А.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из справки на л.д. <данные изъяты> следует, что Махнев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ ГО «Богдановичская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОКБ №, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Как установлено заключением судебно-медицинского эксперта, Махневу С.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Как видно из справки ГУ УПФ РФ на л.д. <данные изъяты>, Махневу С.А. в связи с установленной группой инвалидности назначена страховая пенсия.

Из копии приказа на л.д. <данные изъяты> следует, что Махнев С.А. - <данные изъяты>

По мнению суда, в счет компенсации морального вреда Махневу С.А. подлежит взысканию с ответчика С.А. сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При определении именно указанной суммы в счет компенсации морального вреда, суд исходит из того, что С.А. Е.С. допустил наезд на пешехода, с места ДТП скрылся, до настоящего времени мер по возмещению причиненного его действиями вреда не предпринимал. Потерпевший Махнев С.А. длительное время находился на лечении. При этом, лечение Махнев С.А. проходить продолжает.

В результате ДТП изменился привычный уклад жизни Махнева С.А. Махнев С.А. был вынужденно, с учетом медицинских показаний, переведен на другую работу, утратил возможность управлять автомобилем.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Взысканию с ответчика, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит и госпошлина в размере <данные изъяты> (за подачу иска имущественного характера) и <данные изъяты> (за подачу иска неимущественного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

На основании ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Махнева С.А. к Черепкову Е.В. возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. в пользу Махнева С. А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> - судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

В остальной части исковых требований Махневу С. А. отказать.

Взыскать с С.А. в доход местного бюджета сумму в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области     Е.В.Пивоварова