Решение по делу № 2-5145/2017 ~ М-4065/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-5145/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года    г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Иванова Е.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ОАО «УАПО» и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Иванова Е.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), ответственность ОАО «УАПО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Иванов Е.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако выплат произведено не было. Для определения размера ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно экспертным заключениям №17166-ВР и № 17166-УТС стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 37 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3 502 рублей. Сумма ущерба составляет 40 602 рублей. За проведение экспертизы Истцом было оплачено 28 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, оценка утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Е.С. стоимость страхового возмещения в размере в размере 37 100 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 3 502 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что припричинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической’ экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.04.2017 г. по вине Гафарова А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление истца о выплате страхового возмещения, направленное 07.04.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», доставлено адресату 07.04.2017 г., но не вручено получателю в связи отказом адресата от получения.

28.04.2017 г., истцом повторно было направлено заявление которое в ПАО СК «Росгосстрах» доставлено 03.05.2017 г.

Также установлено, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая страховой компанией дважды были направлены истцу телеграммы о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр с указанием времени и места его проведения.

Первая телеграмма направлена в адрес истца ответчиком 04.05.2017 г., однако в установленную дату, а именно 10.05.2017 г. автомобиль не был представлен на осмотр.    

10.05.2017 г. ответчик организовал повторный осмотр, направив телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

В установленную дату 16.05.2017 г. истец также не предоставил, ответчику автомобиль на осмотр.

Данные телеграммы были направлены по адресу, указанному в заявлении истца: <адрес>. Первая телеграмма от 04.05.2017 г. не вручена в связи с отсутствием адресата, вторая телеграмма от 10.05.2017 г. вручена лично адресату 11.05.2017 г., что подтверждается ответом ПАО «Башинформсвязь» на запрос суда.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Поскольку поврежденное транспортное средство истца не было представлено для проведения осмотра, письмом от 22.05.2017 г. страховщиком возвращено истцу заявление с приложенными к нему документами.

Данных о том, что автомобиль истца имел повреждения, исключающие участие в дорожном движении, в материалах дела не имеются.

31.05.2017 г. в адрес ответчика поступает претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчиком 01.06.2017 г. направлен ответ об отказе в выплате.

Таким образом, страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него законом обязательства, не исполнил, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Таким образом, ввиду непредставления Ивановым Е.С.. поврежденного автомобиля для осмотра ПАО СК «Росгосстрах» правомерно вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами, уведомив о возможности повторного его рассмотрения в случае выполнения потерпевшим требований Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца по возмещению страховой выплаты и убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и его обращением в страховую компанию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Иванова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                      А.Р.Ибрагимов