Решение по делу № 2-1471/2012 от 03.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

К делу № г.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего Бацуева В.И.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО2 о выплате участнику долевой собственности компенсации за долю права общей долевой собственности, о прекращении права собственности, о погашении записи в ЕГРП, о признании права общей долевой собственности и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском, в котором просят выплатить ФИО4 и ФИО2 компенсацию за их доли в общей долевой собственности (по 1/6 доли за каждым) на <адрес> общей площадью 46.2 кв.м., в том числе жилой – 28.7 кв.м., в <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> края, в размере рыночной стоимостью доли, т.е. в размере 443 333 (четыреста сорок три тысячи триста тридцать три) рубля единоразово на каждого ответчика путем передачи денежных средств наличными, факт выплаты денег стороны фиксируют распиской, в которой ФИО4 и ФИО2 подтверждают факт принятия денег и отсутствия претензий к истцам, либо на расчетные счета, открытые в любом банке России на их имена; прекратить право ФИО4 и ФИО2 на указанную квартиру и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации 23-01.46-1.2002-204 и 23-01.46-1.2002-205 от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО5, ФИО6 и ФИО7 право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 46.2 кв.м., в том числе жилой – 28.7 кв.м., в <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> края: за ФИО5 на 1/6 долю, за ФИО6 на 1/6 долю и ФИО7 на 2/3 доли; обязать ФИО4 и ФИО2 в течение семи рабочих дней со дня получения денежной компенсации сняться с регистрационного учета в отделении управления по городу Сочи в ФИО3 <адрес> УФМС по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании договора о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО11 являются участниками долевой собственности на <адрес> общей площадью 46.2 кв.м., в том числе жилой – 28.7 кв.м., в <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцам принадлежит по 1/6, 1/6 и 1/3 доли каждому соответственно в общем имуществе. Другими участниками долевой собственности являются ответчики и им принадлежат по 1/6 доли указанной квартиры каждому. Между нами и ответчиками спора о порядке пользования указанной квартирой не возникает, т.к. в ней постоянно проживают только ФИО5 и ФИО6, ФИО7 с семьей, которые и оплачивают в течение последних 20-ти лет коммунальные услуги. Ответчикам неоднократно предлагалось выплатить компенсацию их доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, т.к. на протяжении последних лет они не проживают на спорной жилой площади и не намерены проживать, однако соглашение о размере компенсации между нами не достигнуто.

В судебном заседании истица ФИО7 поддержала заявленные требования и пояснила, что она с мужем и двумя малолетними детьми проживает в спорной квартире вместе с родителями, которые нуждаются в уходе за ними. Ответчики более 20 лет не проживают в указанной квартире и не оплачивают коммунальные расходы на её содержание. Постоянно проживает в <адрес>. Просила определить размер компенсации за долю в праве собственности ответчикам в соответствии с заключением эксперта в размере 422482 рубля каждому и взыскать половину стоимости расходов по оплате эксперта в размере 10000 рублей.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В своих возражениях указывают, что спорная квартира является их единственным местом регистрации, иного жилого помещения в собственности не имеют, временное их проживание на территории <адрес> связано с обучением и с работой. Они в последствие намерены воспользоваться правом владения, пользования своей собственностью в городе Сочи, улучшать состояние своего здоровья, пользоваться здравницами <адрес>. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 ответчиков ФИО12 в судебном заседании не согласился с предъявленными его доверителям требований и просил отказать в удовлетворении требований истцов, т.к. спорная квартира является единственным жильем для ответчиков, выплата им компенсации лишает их права собственности на указанную квартиру, а также права владения и распоряжения своим имуществом.

ФИО3 <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО11 являются участниками долевой собственности на <адрес> общей площадью 46.2 кв.м., в том числе жилой – 28.7 кв.м., в <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцам принадлежит по 1/6, 1/6 и 1/3 доли каждому соответственно в общем имуществе. Другими участниками долевой собственности являются ответчики и им принадлежат по 1/6 доли указанной квартиры каждому.

Между истцами и ответчиками спора о порядке пользования указанной квартирой не возникает, т.к. в ней постоянно проживают только истцы, которые и оплачивают в течение последних 20-ти лет коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произвести выдел идеальных долей ФИО11 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, технически не возможно. Рыночная стоимость доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 422482 рубля.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество истцов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности (ответчикам) денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества 422482 рублей.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из конкретных обстоятельств по делу, состава семей истцов и ответчиков, неприязненных отношений между ними, хотя и являются родственниками, с учетом заключения эксперта, из которого следует, что выдел идеальной доли, принадлежащей ответчикам без причинения несоразмерного ущерба не возможен, ответчикам принадлежит меньшая доля в спорной квартире, они не пользуются принадлежащей им долей в квартире, не оплачивают коммунальные услуги и фактически постоянно всей семьей проживают в <адрес>.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доля сособственников незначительна, не может быть реально выделена и они не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в данном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость истцами в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, наличия малолетних детей, других членов семьи, истцы реально в указанной квартире проживают и другим жильем не обеспечены, оплачивают на протяжении 20 лет коммунальные платежи, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями.

Право собственности ФИО4 и ФИО2 на доли в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственниками.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/6 ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 46.2 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 28.7 ░░.░., ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░3 <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 422482 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23-01.46-1.2002-204 ░ 23-01.46-1.2002-205 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░5, ░░░6 ░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 46.2 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 28.7 ░░.░., ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░3 <░░░░░> ░░░░: ░░ ░░░5 ░░ 1/6 ░░░░, ░░ ░░░6 ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░7 ░░ 2/3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3 <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░