Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30390/2020 от 12.10.2020

Судья – Завгородняя О.Г.	Дело № 33-30390/2020
(№ 2-1082/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>19,

судей                         <ФИО>22, <ФИО>20,

по докладу судьи                        <ФИО>22,

при помощнике судьи                     <ФИО>9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьяненко Н.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексеенко Л.А., Харченко М.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, а также договора о родственном разделе наследственного имущества.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года в удовлетворении иска Демьяненко Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Демьяненко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явились представитель Демьяненко Н.А. по доверенности <ФИО>10, Алексеенко Л.А., представитель Харченко М.М. по доверенности <ФИО>11; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела суд апелляционной инстанции не просили.

Согласно представленной выписке из амбулаторной карты, <ФИО>2 находится на вынужденном постельном режиме вследствие имеющихся заболеваний и тяжестью состояния.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела следует, что 15.10.1996 умер Харченко А.Н.; после его смерти открылось наследство на следующее имущество: приусадебный земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; жилой дом с надворными постройками по указанному адресу; приусадебный земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Красный, 16; недостроенный жилой дом по указанному адресу.

Завещание Харченко А.Н. не составлялось; наследниками по закону первой очереди являлись дочь <ФИО>21, дочь <ФИО>4, сын <ФИО>12, супруга <ФИО>2

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> <ФИО>2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью <ФИО>1; <Дата ...> <ФИО>23 (<ФИО>24) Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью <ФИО>1; <Дата ...> <ФИО>2 подала нотариусу заявление о выделе ей супружеской доли; <ФИО>21, которая просит признать ее принявшей наследство, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти <ФИО>1, к нотариусу не обращалась.

Из справки главы администрации, заверенной инспектором общего отдела, следует, что справка выдана нотариальной конторе в том, что умерший <ФИО>1 на день смерти проживал в <Адрес...>. Совместно с ним проживали и продолжают проживать там же жена <ФИО>2 и дочь <ФИО>3

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что закон связывает момент возникновения у наследодателя права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом; при этом обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Так, в подтверждение фактического принятия наследства <ФИО>21 представлены протоколы допроса свидетелей, заверенные нотариусом в порядке ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению истца.

При этом каких-либо заявлений об обеспечении доказательств в суд первой инстанции от истца не поступало.

Судом сделан правомерный вывод о том, что сторона истца, представляя протоколы допроса свидетелей, заверенные нотариусом в качестве доказательств, не привела обоснование того, какие обстоятельства послужили поводом к обращению с заявлением об обеспечении доказательств, которые давали бы основания опасаться, что допрос свидетелей окажется впоследствии невозможным или затруднительным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе подготовки к судебному разбирательству суд разъяснил истцу необходимость непосредственного допроса свидетелей в судебном заседании, однако <ФИО>21 ограничилась предоставлением указанных протоколов, причину невозможности допросить указанных ею свидетелей в судебном заседании не объяснила.

Соответственно, судья районного суда на основании ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что протоколы допроса свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Также в подтверждение фактического принятия наследства истец представила суду пояснения <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 от 11.03.2020, заверенные подписью и печатью администрации Марьянского сельского поселения.

Из копии пояснений указанных лиц, заверенных председателем ТОС и печатью администрации Марьянского сельского поселения, следует, что они подтверждают, что по адресу: <Адрес...> фактически постоянно проживают <ФИО>21, <ФИО>17 и <ФИО>18 с 2002 года по настоящее время. <ФИО>21 в указанном доме фактически преимущественно проживала после смерти своего отца <ФИО>1 в 1996 году.

Однако указанный документ обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт вселения <ФИО>21 в дом наследодателя в 1996 году, т.к. органы местного самоуправления не наделены правом допроса свидетелей; суду также представлена копия того же документа, заверенная председателем ТОС и печатью администрации Марьянского сельского поселения, согласно которому <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>16 от своих подписей в вышеуказанных пояснениях отказываются; полученные ранее пояснения признаны недействительными.

Судом было также исследовано то обстоятельство, что, согласно выписке из похозяйственной книги от <Дата ...>, по адресу: <Адрес...> (35, 35 <Адрес...>; 35 <Адрес...>), по похозяйственным книгам администрации Марьянского сельского поселения <Адрес...> за 1991-1996 годы значатся: <ФИО>1 - умер <Дата ...>, <ФИО>2, <ФИО>3; по адресу: <Адрес...>3<Дата ...>-2007 годы значатся: <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6; по адресу: <Адрес...><Дата ...>-2007 годы значатся: <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6; по адресу: <Адрес...>, кв. <Дата ...>-2020 годы значатся: <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7; по адресу: <Адрес...>, кв. <Дата ...>-2020 годы значится: <ФИО>2.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств принятия ею в течение предусмотренного законом срока наследства, оставшегося после смерти отца, а равно совершения ею волевых действий, направленных на принятие наследства.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Демьяненко Н.А. не обоснован и не подлежит удовлетворению; судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Демьяненко Н.А. мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>19
Судьи -	<ФИО>22
<ФИО>20