Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2014 ~ М-1997/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца З.Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Самохваловой А.В., представителя ответчика Г.Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2014 по иску Самохвалова С. В. к Самохваловой А. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, встречному иску Самохваловой А. В. к Самохвалову С. В. о расторжении предварительного договора купли-продажи,

Установил:

Самохвалов С.В. обратился в суд с иском к Самохваловой А.В., просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Самохвалова А.В.

Ответчиком в адрес истца, как второго сособственника, было направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на указанное выше жилое помещение по цене <данные изъяты>.

Самохваловым С.В. было принято решение о приобретении данного объект недвижимости на предложенных ответчиком условиях, о чем ответчик была уведомлена.

В дальнейшем сторонами было принято решение о заключении предварительного договора купли-продажи рассматриваемого объекта недвижимости на условиях, предложенных Самохваловой А.В. в ранее направленном уведомлении.

По словам истца, необходимость заключения предварительного договора купли-продажи была вызвана настоятельной просьбой ответчицы о необходимости отсрочки заключения основного договора для вывоза из квартиры вещей и предметов мебели.

Предварительный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и содержал в числе своих условий обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с отсутствием каких-либо действий Самохваловой А.В., свидетельствующих о ее подготовке к заключению договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности Самохвалова С.В. заключить основной договор купли-продажи доли в спорной квартире, которое осталось невостребованным ответчиком в отделении почтовой связи.

Истец утверждает, что ответчик уклоняет от встреч как с ним, так и с его представителем, на телефонные звонки не отвечает. Впоследствии при встречен в судебном заседании с представителем истца уже после заключения предварительного договора заявила, что не намерена заключать основной договор, считая предварительный договор формальностью, не влекущей для нее каких-либо обязательств.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Самохвалова А.В. в настоящее время уклоняется от заключения основанного договора купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что является основанием для понуждения ее к заключению договора на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Самохвалова А.В. исковые требования Самохвалова С.В. не признала, обратилась со встречным иском о расторжении предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указала, что в настоящее время обстоятельства, при которых она заключала предварительный договор, изменились настолько, что в случае заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного, она понесла бы значительные убытки.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества с Самохвалова С.В. в пользу Самохваловой А.В. были взысканы денежные средства в сумме 397000 рублей. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на длительный срок, однако судом в предоставлении рассрочки ему было отказано.

Самохвалова А.В. считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не намерен выплачивать денежные средства, взысканные решением суда, а в случае заключения основного договора возможность исполнения решения суда будет утрачена. При этом истец по встречному иску утверждает, что при заключении предварительного договора купли-продажи рассчитывала получить также взысканные в ее пользу денежные средства и приобрести за эту сумму и сумму от продажи принадлежащей ей доли другое жилье. При неполучении суммы 397000 рублей приобрести какое-либо иное жилье она не сможет.

Самохвалова А.В. считает, что вышеизложенное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, что в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Истец Самохвалов С.В. в судебное заседании не явился, по словам представителя истца по доверенности З.Р.А., его доверитель в настоящее время находится за пределами г.о. Жигулевск, в связи с чем участвовать в судебном заседании не может, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Самохвалова С.В. – З.Р.А. в судебном заседании требования Самохваловой А.В. не признал, ранее представил отзыв на встречные исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Считает, что оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи в данном случае не имеется. По мнению представителя ответчика, обстоятельства, на которые Самохвалова А.В. ссылается как на основание для расторжения предварительного договора, были известны до заключения предварительного договора и впоследствии не изменялись. Так, обязательства по выплате компенсации в размере <данные изъяты> рублей возникли после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение Самохваловой А.В. в службу судебных приставов для принудительного исполнения, по мнению представителя Самохвалова С.В., свидетельствует о том, что истец по встречному иску осознавала отсутствие возможности единовременного исполнения решения суда.

Также считает, что в результате заключения основного договора экономически интересы Самохваловой А.В. не пострадают, так как при заключении предварительного договора она рассчитывала получить за принадлежащую ей долю в квартире конкретной суммы, определенной в договоре в размере 870000 рублей, что соответствует рыночной стоимости данного имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика по встречному иску, свидетельствую о злоупотреблении правом со стороны истца.

На исковых требования Самохвалова С.В. его представитель З.Р.А. настаивал, дополнительно пояснил, что его доверитель имел возможность сразу заключить основной договор купли-продажи, предварительный договор купли-продажи был заключен по инициативе Самохваловой А.В. Утверждает, что денежные средства для покупки 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, у его доверителя имелись как на момент заключения предварительного договора, так и в настоящее время, в подтверждение чего представил заявление об открытии банковского счета, а также договоры займов, заключенные с И.В.Р. и М.Ю.И.

Указал, что Самохваловым С.В. в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора купли-продажи по почте, так как стороны между собой не общаются даже по телефону. Однако впоследствии представитель истца изменил показания, пояснив, что Самохвалов С.В. также и устно обращался к Самохваловой А.В. с предложением о заключении основного договора.

Тот факт, что Самохваловым С.В. до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате компенсации, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению представителя истца, не свидетельствует об отсутствии денежных средств для покупки у Самохваловой А.В. принадлежащей ей доли, так как в настоящее время истец осуществляет платежи по исполнительному производству по мере возможности. В первую очередь он намерен приобрести у Самохваловой А.В. принадлежащую ей долю, а в дальнейшем выплатить сумму, взысканную решением суда.

Самохвалова А.В., ее представитель по доверенности Г.Е.В. в судебном заседании исковые требования Самохвалова С.В. не признали. Считают, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств для приобретения доли в квартире. Более того, считает, что из показаний свидетеля М.Ю.И. следует, что и на момент заключенияпредварительного договора и до истечения срока, установленного для заключения основного договора, у Самохвалова С.В. также не имелось денежных средств для приобретения спорного недвижимого имущества.

Самохвалова А.В. утверждает, что была готова на заключение основанного договора уже ДД.ММ.ГГГГ при условии выплаты стоимости доли в размере <данные изъяты>, а также погашения задолженности по исполнительному производству. Утверждает, что предварительный договор был заключен по инициативе покупателя, так как ему необходимо было собрать требуемую сумму. При этом, по ее словам, при заключении предварительного договора оговаривалось, что при заключении основного договора купли-продажи Самохвалов С.В. одновременно выплачивает задолженность, взысканную решением суда.

Также Самохвалова А.В. пояснила, что в период действия предварительного договора Самохвалов С.В. с предложением о заключении основного договора купли-продажи к ней не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Самохвалова С.В., встречный иск Самохваловой А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ). Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Самохваловым С.В. и Самохваловой А.В. и произведен раздел имущества между ними. Каждой из сторон было выделено, в том числе, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также разделено движимое имущество. Кроме того, указанным решением суда с Самохвалова С.В. в пользу Самохваловой А.В. была взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 17-21).

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 44-47).

Самохвалова А.В. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Впоследствии Самохвалова А.В. направила в адрес Самохвалова С.В. уведомление о намерении продать принадлежащее ей указанное выше недвижимое имущество по цене <данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Самохваловой А.В. (продавец) и Самохваловым С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать, а покупатель, реализуя преимущественное право покупки, купить в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В силу пункта 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу приведенных выше норм обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Таким образом, по требованиям о понуждении к заключению основного договора в соответствии с условиями предварительного, истец обязан доказать, в том числе, что обязательства, установленные предварительным договором не прекращены.

Представленное истцом письменное обращение, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, не может рассматриваться как предложение заключить основанной договор купли-продажи на условиях предварительного.

Как следует из указанного уведомления, Самохвалов С.В., реализуя свое преимущественное право покупки, выражает согласие приобретение доли в объекте недвижимости и предлагает совершить сделку купли-продажи (л.д. 79).

Вместе с тем, еще до направления данного уведомления истец стороны выразили намерение заключить договор купли-продажи принадлежащего Самохваловой А.В. недвижимого имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи. В связи с этим дополнительного согласия на приобретение данного имущества от Самохвалова С.В. не требовалось.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Вместе в указанном уведомлении не упоминается о заключенном между сторонами предварительном договоре, из уведомления прямо не следует, что Самохвалов С.В. предлагает заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, не приложен экземпляр договора купли-продажи, подписанный Самохваловым С.В.

Каких-либо иных доказательств направления предложения заключить основанной договор купли-продажи Самохваловым С.В. в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Самохвалов С.В. устно обращался к Самохваловой А.В. с предложением о заключении основанного договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судом, так как это противоречит данным ранее показаниям представителя истца о том, что стороны между собой не общаются даже по телефону, что подтвердила Самохвалова А.В. Кроме того, п. 6 ст. 429 ГК РФ указывает на необходимость направления соответствующего предложения, что предполагает письменную форму, что также обусловлено тем, что договор купли-продажи подлежит заключению в письменной форме. Свидетельские показания не могут приниматься в подтверждение направления предложения о заключении договора, который должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Также истцом не было доказано, что у него имелись необходимые средства для оплаты стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Доводы Самохвалова С.В. о том, что у него имелась возможность заключения основного договора купли-продажи уже ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается представленными им самим доказательствами.

Так, в подтверждение наличия денежных средств истцом представлены, в том числе, договоры займа. Договор займа с И.В.Р. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после заключения предварительного договора, денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Самохвалову С.В. в этот же день (л.д. 52-53). Денежные средства, предоставленные в займ, были получены займодавцем И.В.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля И.В.Р. (л.д. 67-68).

Договор займа с М.Ю.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть даже по истечении срока, установленного для заключения основного договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы представителю Самохвалова С.В. также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Ю.И. подтвердила данные обстоятельства, указав при этом, что денежные средства были предоставлены ей С.С.В. для приобретения доли в квартире, принадлежащей Самохваловой А.В., так как собственных средств у него не хватало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимых денежных средств для приобретения спорного недвижимого имущества у Самохвалова С.В. не имелось не только на момент заключения предварительного договора, но и в течение всего срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи.

Показания свидетеля М.Ю.И. о том, что она готова была предоставить денежные средства Самохвалову С.В. в любой момент, не могут быть приняты во внимание судом, так как не могут свидетельствовать о фактическом наличии денежных средств у Самохвалова С.В.

При этом, суд считает, что при рассмотрении требований о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является не только факт направления стороной в предусмотренный законом срок предложения о заключении основного договора, но и наличие у этой стороны денежных средств, необходимых для оплаты стоимости отчуждаемого имущества, установленной предварительным договором.

Так, в подпункте «в» пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при предъявлении участником долевой собственности, имеющего преимущественное право покупки, требования о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю в праве собственности сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Суд считает, что данные разъяснения подлежат применению и в данном случае, так как регулируют сходные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом, исходя из смысла закона, решение суда должно быть исполнимым, то есть предполагать возможность его исполнения в определенные сроки.

Вместе с тем, в случае отсутствия у истца денежных средств для оплаты приобретаемого по договору купли-продажи имущества, решение суда о понуждении к заключению договора будет неисполнимым. Это, в свою очередь, нарушит права ответчика, так как лишит его возможности получить стоимость отчуждаемого имущества и, одновременно, будет препятствовать возможности свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, для удовлетворения требований покупателя о понуждении к заключению договора купли-продажи, необходимо, в том числе, установить наличие у последнего средств для оплаты товара, являющегося предметом договора. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Самохваловым С.В. неопровержимых и достоверных доказательств наличия денежных средств представлено не было.

Указанные выше договоры займа, заключенные с И.В.Р. и М.Ю.И. не свидетельствуют о фактическом наличии у истца в настоящее время полученных денежных средств.

Представленные истцом сведения о получении кредита в <данные изъяты>) также не подтверждают наличие средств в необходимом для оплаты спорного недвижимого имущества размере. Так, указанный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения предварительного договора (л.д. 49-51). При этом, как видно из выписки по счету, значительная часть полученных в кредит денежных средств была истрачена на иные нужды (л.д. 62-65).

Истцу предлагалось предоставить доказательства фактического наличия у него денежных средств, в частности, путем внесении их на депозит нотариуса, депозит суда, банковский счет, однако истцом данные доказательства не представлены.

Доводы истца о наличии денежных средств опровергаются также тем обстоятельством, что Самохваловым С.В. до настоящего времени не исполнены обязательства перед Самохваловой А.В. о выплате компенсации в размере <данные изъяты>, взысканной решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Так как сумма взысканной судом компенсации не превышает стоимость недвижимого имущества, определенной сторонами в договоре купли-продажи, то при наличии у истца необходимых денежных средств решение суда подлежит немедленному исполнению, так как иной порядок его исполнения не установлен.

Доводы истца о том, что указанная задолженность будет им выплачена после расчета по договору купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судом, так как противоречат как ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, так и общим гражданско-правовым принципам, не допускающим осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем решение суда о разделе имущества в части взыскания в пользу Самохваловой А.В. компенсации до настоящего времени Самохваловым С.В. не исполнено, у суда отсутствуют основания считать, что у него имеются денежные средства необходимые для приобретения недвижимого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Самохваловым С.В. не было представлено доказательств ни направления в установленный в предварительном договоре срок предложения о заключении основного договора, ни наличия у него денежных средств для приобретения спорного недвижимого имущества, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о понуждении к заключению договора купли-продажи не имеется.

Встречные исковые требования Самохваловой А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, как было установлено ранее, предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок основной договор заключен не был, с предложением о заключении договора никто из сторон не обращался.

Таким образом, обязательства по предварительному договору прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, а расторжение договора, который прекратил свое действие действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 10, 429, 450-451 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Самохвалову С. В. в удовлетворении исковых требований к Самохваловой А. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Самохваловой А. В. в удовлетворении встречных исковых требований к Самохвалову С. В. о расторжении предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                              В.Н. Неугодников