Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2017 от 08.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Завитинск

    Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Тягло А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

прокурора Завитинского района Шальнёва А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мочалова А.М.,

защитника - адвоката

Завитинского адвокатского кабинета «Доверие» Щегуновой Н.Ю.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мочалова Аркадия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начально профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (2003 года рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13.04.2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере двухсот десяти часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года (наказание в виде обязательных работ отбыто 16.09.2016 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2017 года в 23 часа 05 минут в <адрес> Мочалов А.М. в состоянии алкогольного опьянения находился около подъезда <адрес> и, достоверно зная, что в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, входная дверь на запорное устройство не закрывается, у Мочалова А.М. возник преступный умысел, из корыстных побуждений, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу.

Реализуя свой ранее возникший преступный умысел, 11 августа 2017 года около 23 часов 10 минут в <адрес> Мочалов А.М. пришел к дому, расположенному по <адрес>, зашел в подъезд №, подошел к двери <адрес>, расположенной на первом этаже, постучал в дверь и убедившись в том, что в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, никого нет, открыл дверь, которая не была заперта на запорное устройство, и незаконно проник внутрь данной квартиры. Находясь в <адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, прошел в спальню, где на тумбочке увидел телевизор марки «<***>», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц, Мочалов А.М. с тумбочки похитил телевизор марки «<***>» стоимостью <***> руб., принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> руб. В 23 часа 18 минут Мочалов А.М. вышел с похищенным телевизором в руках через открытую дверь квартиры на улицу, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Мочалов А.М. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому известно о том, что при удовлетворении его ходатайства, суд имеет право постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Он также осведомлен о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что подсудимый Мочалов А.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, государственный обвинитель полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, при этом предъявленное обвинение Мочалову А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удовлетворяет ходатайство подсудимого Мочалова А.М. и без проведения судебного разбирательства признаёт, что действия Мочалова А.М. являются уголовно наказуемыми и образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При правовой оценке действий Мочалова А.М. суд исходит из следующего.

Обстоятельства действий подсудимого Мочалова А.М. свидетельствуют о том, что Мочалов А.М. действовал с прямым умыслом поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желал их наступления. Мочалов А.М., имея цель хищения чужого имущества в виде телевизора марки «<***>» стоимостью <***> руб., принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, тайно, в отсутствие посторонних лиц, с корыстной целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, проник в <адрес> Потерпевший №1, из которой похитил телевизор марки «<***>» стоимостью <***> руб., чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <***> руб., который, с учётом имущественного положения потерпевшей и значимости для неё похищенного имущества является значительным.

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Мочалов А.М. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Сообщенная Мочаловым А.М. информация была использована органами предварительного следствия при производстве по делу, а именно установлены время, место, способ и другие значимые обстоятельства совершения преступления, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении.

На основании ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Мочалову А.М., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Мочалов А.М. характеризуется, как лицо, снятое с учета ОИН в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, но как отбывающее наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года (л.д.102); Мочалов А.М. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, проживает с матерью, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не работает, имеет временные заработки, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району не состоит, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, в распитии спиртных напитков в общественном месте не замечен, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, согласно ответу ОСП по Завитинскому району УФССП по Амурской области, Мочалов А.М. не исполнил наказание по ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде обязательных работ в размере шестидесяти часов по постановлению мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 08.02.2017 г. (л.д.104, 106, 111); директором МБУК «СКО» городского поселения «Город Завитинск» Мочалов А.М. характеризуется в целом с положительной стороны, как отзывчивый, уважительный, аккуратный и приветливый, неконфликтный человек (л.д. 112); <***>

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мочалову А.М., суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд признает принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и на строгости наказания не настаивала, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, инвалидность первой группы у матери.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мочалова А.М., судом не установлено.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность Мочалова А.М. и состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Мочалова А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что подсудимому Мочалову А.М. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учётом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы. Однако, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого Мочалова А.М., суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению, и контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, материальное положение Мочалова А.М., суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 апреля 2016 года, которым Мочалов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере двухсот десяти часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Наказание в виде обязательных работ отбыто Мочаловым А.М. 16.09.2016 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, в связи с чем суд считает необходимым исполнять приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 апреля 2016 года в части дополнительного наказания, назначенного Мочалову А.М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, самостоятельно.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: коробку от телевизора марки «<***>», телевизор марки «<***>», находящиеся под сохранной распиской у собственника Потерпевший №1, подлежит оставлению во владении собственника.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мочалова Аркадия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мочалову А.М. считать условным, с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Мочалова А.М. возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на Мочалова А.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога на наличие алкогольной зависимости, и при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и отчета о своем поведении.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 апреля 2016 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Мочалова А.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от телевизора марки «<***>», телевизор марки «<***>» - оставить во владении собственника Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Васильченко