Решение по делу № 2-1464/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1464/2019 (24RS0040-01-2019-001509-78) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Ю.С. к Капрончуку С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Андреев Ю.С. обратился в суд с иском к Капрончуку С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 02 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 700000 рублей, с обязательством вернуть указанные денежные средства в срок до 02 августа 2018 года, с уплатой на указанную сумму процентов в сумме 300000 рублей. Вместе с тем, в указанные сроки ответчик сумму займа и причитающиеся за пользование денежными средствами проценты истцу не возвратил, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные суммы основного долга и процентов за пользование займом, а также неустойку в согласованном в договоре размере 1% от основной суммы за каждый день просрочки за период с 03 августа 2018 года по 03 апреля 2019 года (244 дня) с учетом самостоятельного снижения в размере 700000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рулей, юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Андреев Ю.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Капрончук С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, по известным суду адресам, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, и подтверждением тому, согласно п.2 ст.808 ГК РФ являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02 февраля 2018 года между истцом Андреевым Ю.С. и ответчиком Капрончуком С.А. заключен договор займа, в рамках которого, истец передал, а ответчик принял сроком на 6 месяцев денежную сумму в размере 700000 рублей, указав, что обязуется вернуть полученную денежную сумму в срок до 02 августа 2018 года. Согласно условиям договора, на полученную от истца сумму займа, Капрончук С.А. обязался выплатить Андрееву Ю.С. проценты за пользование заемными денежными средствами за указанный период в размере 300000 рублей.

Получение Капрончуком С.А. от Андреева Ю.С. денежных средств в размере 700000 рублей, подтверждается составленной сторонами распиской, в которой имеется собственноручная подпись Капрончука С.А., факт составления и подписания которой ответчиком не оспаривается (л.д.32).

Поскольку по окончании установленного договором займа срока 02 августа 2018 года ответчик сумму основного долга в размере 700000 рублей и причитающиеся за пользование займом проценты в размере 300000 рублей истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Андреева Ю.С. в части взыскания с Капрончука С.А. неустойки в размере, установленном договором займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенным сторонам договором займа предусмотрено, что в случае невозврата указанной в расписке суммы долга в установленные сроки 02 августа 2018 года, ответчик обязуется выплачивать заимодавцу 1% от основной суммы займа за каждый день просрочки выплаты основного долга.

Исходя из размера договорной неустойки согласованной сторонами, на срок, заявленный истцом с 03 августа 2018 года по 03 апреля 2019 года, размер неустойки составил 1708000 рублей, исходя из расчета: 700000 рублей (сумма основного долга) х 244 (количество дней просрочки обязательства) х 1% (договорная неустойка) = 1708000. Истцом размер неустойки был самостоятельно снижен до 700000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности неустойки как меры ответственности последствиям нарушения обязательства, и в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости считает необходимым снизить её размер до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления при цене иска 1700000 руб. истцом в соответствии со ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 16700 руб., что подтверждается чек-ордером от 17 апреля 2019 года (л.д. 5).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 апреля 2019 года (л.д.10).

С учетом объема, продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным частично взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000руб., полагая данную суму разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Андреева Ю.С. к Капрончуку С.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Капрончука С.А. в пользу Андреева Ю.С. задолженность по договору займа от 02 августа 2018 года в размере 700000 рублей, проценты по договору за пользование денежными средствами в период с 03 февраля 2018 года по 02 августа 2018 года в размере 300000 рублей, неустойку за период с 03 августа 2018 года по 03 апреля 2019 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде принято 03 июня 2019 года.