Решение по делу № 2-2066/2013 ~ м-1664/2013 от 15.05.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратился в Воскресенский городской суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что <дата>, в рамках Договора добровольного страхования транспортных средств от <дата>1 года и Правил добровольного страхования автотранспортных средств от <дата> между ним и ОАО «<данные изъяты>» было заключено Соглашение о передаче транспортного средства- автомобиля марки «ФИО2», 2007 года выпуска, VIN: № двигатель: модель №. По условиям данного Соглашения, Страховщик ОАО «<данные изъяты>» обязан был в течение 15 рабочих дней с момента передачи ему транспортного средства, всех документов и принадлежностей транспортного средства произвести выплату ему страхового возмещения в размере 264000 руб. Однако ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств и в рамках договора обязательного страхования ущерб не был возмещен. В виду неисполнения обязательств по договору страхования с <дата> по <дата> ответчик обязан оплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 237600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5370 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., за оформление доверенности в размере 700 руб., а также в силу ФЗ «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 вновь уточнил требования, отказался от части требований и просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория»: 720720 руб.- неустойку за неисполнение обязательств в срок в порядке п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен, суд, с учетом участия в деле его представителя, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности ( л.д.19),, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще неоднократно извещался телеграммами, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или отложения слушания дела по уважительной причине не представил, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.    

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 929 ГК РФ определяет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела:

истец ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «ФИО2», 2007 года выпуска, VIN: № двигатель: модель № ( л.д.10-11).

Гражданская ответственность ФИО3, собственника вышеуказанного транспортного средства застрахована по договору страхования (страховой Полис КАСКО Серия №) (л.д. 7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются ФИО7 и ФИО3, управлявший автомобилем марки «ФИО2» ( л.д. 13) и виновным в ДТП был признан ФИО7, что подтверждается Постановлением № № от 04.11. 2012 года ( л.д. 14).

<дата> между ОАО "<данные изъяты>" (Страховщик) и ФИО3 (Владелец) заключено Соглашение о передаче транспортного средства, согласно которому (п.1.1) Страховщик выплачивает Владельцу страховое возмещение в размере 264000 руб., определенном в соответствии с условиями Договора страхования, в случае существенных повреждений застрахованного транспортного средства ( далее –ТС) по варианту урегулирования претензии «С передачей поврежденного ТС», а Владелец, со своей стороны, обеспечивает передачу Страховщику поврежденного ТС в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением ( л.д.4)

Из Актов приема-передачи ТС № от <дата> ответчику ОАО «<данные изъяты>» передано транспортное средство марки «ФИО2» и пакет документов, в том числе и полный комплект ключей ( л.д.6-7).

Платежным поучением от 21.06. 2013 года ОАО "<данные изъяты>" перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 264000 руб., чем подтвердило наличие перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения. Перечислив <дата> денежные средства, также подтвердило нарушение им сроков исполнения договорных обязательств по своевременной уплате страхового возмещения (л.д.28).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив установленные обстоятельства, проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца не только причиненного ему ущерба, но и штрафа.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, неоднократных судебных заседаний, суд находит обоснованным и разумным размер таких расходов в виде 25000 руб. (л.д.18-19).

Размер расходов на представителя подтвержден документально и не выходит за рамки разумности и поскольку, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным возложить их оплату на указанного ответчика.

Исковые требования ФИО8 в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств в размере 720720 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, так как считает, что истцом заявлен размер неустойки, который несоразмерен размеру заявленной суммы по основному обязательству. Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На этом основании суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 40000руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Исковые требования ФИО8 в части компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, так как суд считает, что истцом явно завышен его размер, в связи с чем полагает необходимым снизить его до 1000 руб.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу ФИО3:

--неустойку за неисполнение обязательств в размере 40 000 руб.;

--компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

--судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг представителем в размере 25000 руб., а всего 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу ФИО3 3300руб. ( тридцать три тысячи ) рублей - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в возмещении ущерба и судебных расходов в размере 66000 руб., а всего в общей сложности 99000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

судья: подпись ФИО10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>