Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2017 ~ М-552/2017 от 24.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 19 октября 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Североуральска Вершининой Е.А.,

истца Емельянова Б.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в интересах Емельянова Б. Г., Емельяновой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста» об обязании списать задолженность,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Североуральска, действуя в интересах Емельянова Б.Г.., Емельяновой Л.А., обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста» об обязании списать задолженность, указав в обоснование, что прокуратурой г. Североуральска проведена проверка по вопросу выставления Емельянову Б.Г. и Емельяновой Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от управляющей компании ООО «УК «Веста», в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года потребители, проживающие в многоквартирном <адрес> стали получать «двойные» квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные ООО «УК «Веста» и ООО «Веста+» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз»), являющейся субагентом управляющей компании ООО «Горизонт». Причиной этого стало то, что ранее собственниками помещений многоквартирного дома, путем принятия решения на внеочередном общем собрании в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Веста», решение собственников оформлено в виде протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке недействительным не признан.

В последующем, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь прошло голосование собственников помещений дома и принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и выборе в качестве управляющей компании прежней управляющей организации, то есть ООО «Горизонт», что подтверждается так же решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия собственниками <адрес> решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Горизонт», с собственниками жилых помещений, согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, были заключены договоры на управление домом.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>. Ранее находившийся в управлении ООО «Горизонт», был включен в реестр лицензий за управляющей компанией ООО «УК «Веста».

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз», являясь субагентом ООО «Горизонт», производило начисления по оплате коммунальных услуг, оплаченных ФИО4.

Помимо этого, не смотря на спорные периоды между управляющими организациями ООО «Горизонт» и ООО «УК «Веста», ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно -коммунальных услуг произведена по платежным документам (квитанциям) ООО «Союз» в пользу ООО «Горизонт» в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и копиями квитанций.

Так, согласно выписке ООО «Союз», действовавшего на основании агентского договора, заключенного с ООО «Горизонт», для потребителей жилого помещения № <адрес> открыт лицевой счет №, по которому производились начисления не только за жилищные услуги (содержание жилья, сбор и вывоз бытовых отходов), но и коммунальные услуги (т.е. горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» в пользу ООО «Горизонт» произведены начисления на оплату жилищных услуг «содержание жилья» и «сбор твердых бытовых отходов» в следующем порядке:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге «сбор твердых бытовых отходов» в размере 124,88 руб. ежемесячно на общую сумму 874,16 руб., по услуге «содержание жилья» в размере 1 011,20 руб. ежемесячно, в том числе за июнь 2014 года в размере 993,60 руб. на общую сумму 7 060,80 руб.;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге «сбор твердых бытовых отходов» в размере 129,70 руб. ежемесячно на общую сумму 1 426,70 руб., по услуге «содержание жилья» в размере 1 032,80 руб. ежемесячно на общую сумму 11 360,80 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начислений по оплате услуги «сбор твердых бытовых отходов» в пользу ООО «Горизонт» составила 2 300,86 руб., общая сумма начислений по оплате услуги «содержание жилья» составила 18 421,60 руб., оплата произведена в полном объеме.

Согласно выписке АО «Расчетный Центр Урала», действующего на основании агентского договора, заключенного с ООО «УК «Веста» для потребителей жилого помещения № <адрес> открыт лицевой счет №, по которому так же производились начисления по оплате не только жилищных услуг (содержание жилья, сбор и вывоз твердых бытовых отходов), но и коммунальных (т.е. горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление).

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» произведены начисления на оплату жилищных услуг «содержание жилья» и «сбор твердых бытовых отходов» в следующем порядке:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по услуге «сбор твердых бытовых отходов» в размере 124,88 руб. ежемесячно на общую сумму 874,16 руб. по услуге «содержание жилья» в размере 840,80 руб. ежемесячно на общую сумму 5 885,60 руб.;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге «сбор твердых бытовых отходов» в размере 129,70 руб. ежемесячно на общую сумму 1 426,70 руб. по услуге «содержание жилья» в размере 1 032,80 руб. ежемесячно на общую сумму 11 360,80руб.;

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начислений в пользу ООО «УК «Веста» по оплате услуги «сбор твердых бытовых отходов» составила 2300,86 руб., общая сумма начислений по оплате услуги «содержание жилья» составила 17 246,40 руб., общая сумма начислений по указанным жилищным услугам за данный период составила 19 347,26 руб.

Таким образом. ФИО4, как потребители жилищных услуг, добросовестно выполнили обязанность, установленную ч. 1 ст. 153 и ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив их по платежным документам ООО «УК «Веста+» (ООО «Союз»). Повторно оплачивать одни и те же услуги за один и тот же период они не обязаны.

Сославшись на ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что прокуратура располагает правом на представление интересов ФИО4 Б.Г. 1937 года рождения, и ФИО4 Л.А. 1938 года рождения, находящихся в престарелом возрасте, по состоянию здоровья, отсутствия денежных средств на оплату услуг адвоката, юридической неграмотности, не способными защитить свои интересы в суде, просит суд:

Обязать ООО «УК «Веста» списать Емельяновой Л. А. и Емельянову Б. Г., проживающим по адресу: <адрес> задолженность по оплате жилищных услуг «сбор твердых бытовых отходов» в размере 2300,86 руб. и «содержание жилья» в размере 18 421,60 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Североуральска ФИО6 исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО4 Б.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что все обстоятельства появления двойных квитанций изложены в исковом заявлении, коммунальные платежи, в том числе за обслуживание жилья и вывоз ТБО ими вносились своевременно ООО «Горизонт», ООО «УК «Веста» так же выставляла платежные документы в этот же период за те же услуги, их фактически не оказывала, так как домом управляло ООО «Горизонт», платить два раза за одно и то же он не обязан, фактически задолженностей у них нет, они имеются только в платежных документах ООО «УК «Веста». Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО4 Л.А в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.

Ответчик ООО «УК «Веста», конкурсный управляющий ООО «УК «Веста» ФИО7, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «Союз» ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду дополнительно пояснил, что оплата за оказанные услуги, в том числе и те, за которые выставляла платежи ООО «УК «Веста», вносились ФИО4 своевременно, содержание жилья и вывоз ТБО оплачен ими в полном объеме, в том числе и за спорный период.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Горизонт».

Третьи лица ООО «Горизонт» и АО «Расчетный Центр Урала» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали. Письменные возражения на иск не поступили.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения прокурора, истца, третьего лица, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. предусмотрено ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на имя прокурора г. Североуральска от Емельянова Б.Г. и Емельяновой Л.А., последние просят привлечь к ответственности ООО «УК «Веста» за выставление долговой квитанции в сумме 22 560,61 руб.

Из паспортов на имя Емельянова Б. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Емельяновой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что указанные лица зарегистрированы по адресу: <адрес>

Из пенсионных удостоверений на имя Емельянова Б. Г. и Емельяновой Л. А. следует, что указанные лица являются получателями пенсии по старости.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что указанные лица в силу преклонного возраста и отсутствия юридических познаний, не в состоянии самостоятельно представлять свои интересы в суде, в связи с чем, согласно положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их интересах. правомерно в суд обратился прокурор г. Североуральска.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч. 9 данной статьи, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в силу чего они обязаны оплачивать предоставляемые им жилищные и коммунальные услуги.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание жилья, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение, за отопление, за электроэнергию, потребителям, проживающим, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела № следует, что собственниками многоквартирного дома, в котором проживают истцы, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией было выбрано ООО «УК «Веста».

Затем собственниками было принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «УК «Веста», и ООО «Горизонт» избрано в качестве управляющей организации.

Согласно выписке АО «Расчетный Центр Урала», действующего на основании агентского договора, заключенного с ООО «УК «Веста» для потребителей жилого помещения № <адрес> открыт лицевой счет №, по которому так же производились начисления по оплате не только жилищных услуг (содержание жилья, сбор и вывоз твердых бытовых отходов), но и коммунальных (т.е. горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление).

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» произведены начисления на оплату жилищных услуг «содержание жилья» и «сбор твердых бытовых отходов» в следующем порядке:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по услуге «сбор твердых бытовых отходов» в размере 124,88 руб. ежемесячно на общую сумму 874,16 руб. по услуге «содержание жилья» в размере 840,80 руб. ежемесячно на общую сумму 5 885,60 руб.;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге «сбор твердых бытовых отходов» в размере 129,70 руб. ежемесячно на общую сумму 1 426,70 руб. по услуге «содержание жилья» в размере 1032,80 руб. ежемесячно на общую сумму 11 360,80руб.;

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начислений в пользу ООО «УК «Веста» по оплате услуги «сбор твердых бытовых отходов» составила 2300,86 руб., общая сумма начислений по оплате услуги «содержание жилья» составила 17 246,40 руб., общая сумма начислений по указанным жилищным услугам за данный период составила 19 547,26 руб.

С учетом периода управления домом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Веста» вправе требовать от истца оплату за услуги по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После этого дня ООО «УК «Веста» не могло предоставлять истцу услуги по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов и, соответственно, предъявлять требование об их оплате. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» вновь избиралось собственниками в качестве управляющей организации в деле не имеется.

Как видно из представленного истцом платежного документа, выставленного ей финансовым оператором АО «Расчетный центр Урала» от имени ООО «УК «Веста», выписки по лицевому счету №, истцу произведены начисления за содержание жилья и вывоз ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 587 руб.

Из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> выставленного АО «Расчетный Центр Урала» за август 2017 года, на имя ФИО4 Б.Г. следует, что последний имеет задолженность перед исполнителем услуг ООО «УК «Веста» по лицевому счету № в размере 22 560,61 руб.

Поскольку иного в деле нет, суд делает вывод, что спорные начисления входят в задолженность, которую требует оплатить ответчик и включают в себя плату за «сбор твердых бытовых отходов» и «содержание жилья».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» произведены начисления на оплату жилищных услуг «содержание жилья» и «сбор твердых бытовых отходов» в следующем порядке:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по услуге «сбор твердых бытовых отходов» в размере 124,88 руб. ежемесячно на общую сумму 874,16 руб. по услуге «содержание жилья» в размере 840,80 руб. ежемесячно на общую сумму 5 885,60 руб.;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге «сбор твердых бытовых отходов» в размере 129,70 руб. ежемесячно на общую сумму 1426,70 руб. по услуге «содержание жилья» в размере 1032,80 руб. ежемесячно на общую сумму 11 360,80руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начислений в пользу ООО «УК «Веста» по оплате услуги «сбор твердых бытовых отходов» составила 2300,86 руб., общая сумма начислений по оплате услуги «содержание жилья» составила 17 246,40 руб., общая сумма начислений по указанным жилищным услугам за данный период составила 19 547,26 руб.

То обстоятельство, что прокурором в исковом заявлении указана сумма 19 347,26 руб., не соответствующая действительности, суд относит к арифметической неточности.

Поскольку ООО «УК «Веста» было вправе начислять плату за эти услуги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы, подлежащей списанию, следует произвести, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За этот период ответчиком истцу начислено:

- за услуги по содержанию жилья – 17 246,40 рубля,

- за услуги по вывозу твердых бытовых отходов –2 300,86 рубля,

всего 19 547,26рубля.

Согласно отчету по начислениям и долгам, ООО «Союз» в спорном периоде также производило истцу начисления платы за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов.

Изложенное свидетельствует о том, что между ООО «УК «Веста» и ООО «Горизонт» в указанный период имелся спор относительно управления многоквартирным домом. При этом истцы, как потребители предоставляемых ими услуг по управлению многоквартирным домом, являются экономически незащищенной стороной договора управления и должны были исполнять условия той организации, которая была избрана собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Ответчик, в том случае, если в спорный период услуги предоставлялись им, а не ООО «Северное жилье», не лишен права взыскать стоимость этих услуг с этой организации.

Таким образом, суд усматривает у ООО «УК «Веста» обязанность по списанию начисленной задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей списанию, суд исходит из того, что размер суммы, оспариваемой истцом, составляет 19 547,26 руб., соответственно иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК «Веста» обязанность списать Емельяновой Л. А. и Емельянову Б. Г., проживающим по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилищных услуг «сбор твердых бытовых отходов» и «содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 547 (Девятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.