Решение по делу № 12-7/2018 (12-46/2017;) от 28.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Правдинск                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., при секретаре Сопляковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника главы администрации МО «Правдинский городской округ» Баранова Павла Евгеньевича - Долгополова Андрея Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Баранова Павла Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 должностное лицо глава администрации МО «Правдинский городской округ» Баранов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе Баранов П.Е. в лице своего защитника оспаривает данное постановление по делу об административном правонарушении, считая, что оно подлежит отмене, просит возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что должностным лицом Калининградского УФАС, рассмотревшим дело, неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления документов, подтверждающих полную оплату по муниципальному контракту; в администрации МО «Правдинский городской округ» не было истребовано положение о контрактной службе и не учтено, что лицами, ответственными за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.5 КоАП РФ, являются контрактные управляющие и работники контрактных служб; при рассмотрении дела защитнику не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Глава администрации МО «Правдинский городской округ» Баранов П.Е. в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, направил в суд своего защитника Долгополова А.Н.

В судебном заседании      защитник главы администрации МО «Правдинский городской округ» Баранова П.Е. Долгополов А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, просил её удовлетворить и отменить оспариваемое постановление, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе доводам, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что Баранов П.Е. не является субъектом административного правонарушения, в данном случае к административной ответственности следовало привлечь руководителя контрактной службы администрации Правдинского округа ФИО2., в обязанности которого входит распределение обязанностей между работниками контрактной службы, координация в пределах компетенции контрактной службы, осуществляющей функции организации оплаты выполненной работы, оказанной услуги, работы других структурных подразделений администрации МО «Правдинский городской округ».

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В части 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 данного ФИО2 закона.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Правдинский городской округ» в лице главы администрации Баранова П.Е.    с ООО «СКМСТРОЙГРУПП» был заключен контракт на выполнение капитального ремонта артезианской скважины в <адрес> в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. для муниципальных нужд.

Указание в п.3.2 данного контракта о том, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней, следующих за днем получения от подрядчика акта выполненных работ, подписанной сторонами, и счета на оплату не соответствует вышеуказанным требованиям закона, понятие банковского дня в данном контракте не установлено, в связи с чем, администрации МО «Правдинский городской округ» при расчете с подрядчиком следовало руководствоваться вышеуказанными требованиями ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму ... рублей был сторонами контракта подписан, в т.ч. Барановым П.Е., ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СКМСТРОЙГРУПП» администрации МО «Правдинский городской округ» выставлен на оплату счет №. Исходя из этой даты срок оплаты заказчиком выполненной услуги по данному контракту истек ДД.ММ.ГГГГг., оплата по контракту для обеспечения муниципальных нужд до указанной даты не была произведена. Часть денежных средств – ... рублей администрацией МО «Правдинский городской округ» в ООО «СКМСТРОЙГРУПП» была перечислена только лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Т.е. порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд нарушен.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ является должностное лицо заказчика.

В ст. 2.4 КоАП РФ указано, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.

В соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Калининградской области, приведенному в приложении к Закону Калининградской области «О муниципальной службе в Калининградской области» глава администрации муниципального образования муниципального района, городского округа в случае назначения по контракту является должностным лицом органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, с Барановым П.Е. заключен контракт, решением Совета депутатов МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность главы администрации МО «Правдинский городской округ», т.е. Баранов П.Е. обладает всеми признаками должностного лица.

Согласно п. 7 ст. 29 Устава администрации МО «Правдинский городской округ» служебными обязанностями главы администрации МО «Правдинский городской округ» являются руководство деятельностью администрации округа на принципах единоначалия, организация исполнения бюджетных полномочий в пределах компетенции администрации округа, от имени городского округа осуществление имущественных и иных обязанностей.

Исходя из того, что должностное лицо Баранов П.Е., представляющий администрацию МО «Правдинский городской округ», посчитал необходимым ДД.ММ.ГГГГ заключить контракт на получение услуг для муниципальных нужд на сумму ... рублей в срок 30 календарных дней с момента заключения контракта, он действовал исходя из реальных финансовых возможностей администрации округа на ожидаемую дату выполнения работ и период в 30 дней после подписания акта о приемке работ, тем самым обязался о надлежащем выполнении администрацией округа обязанностей по расчету с подрядчиком по муниципальному контракту.

Нарушение администрацией округа срока расчета по данному контракту произошло по вине должностного лица главы администрации округа, в чью компетенцию входит руководство всей деятельностью администрацией округа.

Разъяснение в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ о том, что ответственность по статье 7.32.5 КоАП РФ может нести, как должностное лицо, и контрактный управляющий, и работник контрактной службы, не указывает на отсутствие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в действиях должностного лица Баранова П.Е. Суть разъяснений, указанных в примечании ст. 2.4 КоАП РФ, заключается в том, что контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.5 КоАП РФ, должны расцениваться как должностные лица, в связи с чем, могут нести ответственность как должностные лица. В данном примечании определенно не указано, что по ст. 7.32.5 КоАП РФ административную ответственность несут только лишь контрактные управляющие и работники контрактной службы.

При возбуждении производства об административном правонарушении прокурором Правдинского района Калининградской области Баранов П.Е. в своём объяснении не ссылался на допущение нарушения каким-либо конкретным работником контрактной службы из пяти имеющихся, не выполнившим свои служебные обязанности по организации оплаты по контракту, что повлекло нарушение срока оплаты услуг, каких-либо результатов служебной проверки не предоставил, сослался только лишь на то, что финансирование осуществлялось по мере поступления средств.

В связи с чем, в истребовании в администрации МО «Правдинский городской округ» положения о контрактной службе необходимости не имелось, отказ при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства о его    отложении являлся обоснованным. Данное ходатайство было заявлено для предоставления документов, подтверждающих полную оплату услуг по ремонту артезианской скважины, что, по мнению заявителя, могло повлиять на исход дела. Между тем, в данном случае производство последующей оплаты работ по контракту за пределами установленного срока значения не имеет. Само по себе производство оплаты за пределами установленного срока может повлиять на размер штрафа, что и было учтено при рассмотрении дела, наказание должностному лицу Баранову П.Е. в виде административного штрафа было назначено по минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Указывая на осуществление финансирования подрядчика по мере поступления средств, на применение ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении дела в связи с не выделением бюджетных средств при наличии об этом предложений, ни Баранов П.Е., ни его защитник не ссылались. Как пояснил в судебном заседании защитник Долгополов А.Н., расчет с подрядчиком ООО «СКМСТРОЙГРУПП» осуществлялся за счет средств муниципального бюджета, именно за счет средств местного бюджета данному подрядчику была перечислена первая часть платежа ДД.ММ.ГГГГ., после того, как эти денежные средства были компенсированы из средств бюджета Калининградской области, подрядчику ДД.ММ.ГГГГ были перечислены недостающие денежные средства.

Отсутствие в деле сведений о разъяснении защитнику прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, тем не менее, не повлияли на реализацию защитником всех своих прав по данному делу об административном правонарушении. Защитник Долгополов А.Н. воспользовался правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, о применении ст. 2.9 КоАП РФ, принимал участие в рассмотрении дела, получил копию постановления в отношении своего доверителя, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, т.е. реализовал    все полномочия, предоставленные данной статьей. Все ходатайства защитника Долгополова А.Н. были рассмотрены, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения не имелось. Законодателем требования закона о предельном сроке оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по муниципальным и государственным контрактам были установлены в ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом №83-ФЗ от 01.05.2017г., статья 7.32.5 КоАП РФ была введена в действие с 06.08.2017г. (Федеральный закон от 26.07.2017г. №189-ФЗ), что указывает на то, что правоотношения в сфере муниципальных контрактов охраняемы, государство уделило пристальное внимание строгому соблюдению порядка расчетов при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, введение указанных норм закона направлено на пресечение злоупотреблений со стороны заказчика при осуществлении оплаты по контракту, на неукоснительное соблюдение заказчиком обязательств     в отношениях, связанных со своевременной оплатой выполненных по контракту работ и услуг, направлено на соблюдение от стороны муниципального заказчика недопущения каких-либо просрочек, влекущих уплату неустоек и пени из бюджетных средств, соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.32.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░