Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2013 ~ М-634/2013 от 14.01.2013

гр. дело № 2-1103/2013г.                                                                      

строка № 31                                      

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» февраля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                              Водолазской К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиной Татьяны Николаевны к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 70754 руб. 15 коп., неустойки в размере 61556 руб. 11 коп., штрафа в размере 66155 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Смородина Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Ауди А6 г/№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, виновным в совершении которого признан водитель застрахованного автомобиля Студеникин А.В.

Истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратилась с заявлением на получение страховой выплаты. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 603300 руб. Однако, истец не согласилась с произведенной страховой выплатой, так как согласно заключения независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа»№А731/12 от 10.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 837567 руб. 68 коп., причем на оплату указанного заключения истцом было уплачено 5000 руб. Таким образом, не согласившись с действиями ответчика, истец просит суд взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 70754 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., неустойку согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 61556 руб.13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 66155 руб.13 коп.

Истец Смородина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Сигарев В.А. иск поддержал, при этом пояснил, что после того как страховщик произвел выплату страхового возмещения, истец не обращалась к ответчику с заявлением о не согласии с его действиями.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Ауди А6 г/н № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, виновным в совершении которого признан водитель застрахованного автомобиля Студеникин А.В. Собственником застрахованного автомобиля является истец.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что между ФИО1 А.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования автомобиля марки Ауди А6 г/н № по страховому риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб) со страховой суммой в размере 1200 000 руб., которая предполагает произведение страховой выплаты по калькуляции, составленной на основании средних расценок в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20%.

Также договор страхования предполагает оплату страховой премии в размере 53520 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «АВТОКАСКО» в полном объеме является собственник транспортного средства истец. Срок действия страхового полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора. Указанные Правила Студеникин А.В. получил, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

На основании п.п.3.1,3.2.1,3.3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Президентом ООО «1СК» 29.04.2009г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Причем страховым случаем признается по риску «Ущерб», в том числе, повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем ДТП), а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Согласно п.4.2 Правил страховщик ООО «Первая страховая компания» обязуется выплатить страховое возмещение за весь период действия договора страхования в пределах страховой суммы.

Поскольку в соответствии с п.п.9.3, 9.3.4 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в письменном виде подать заявление о страховом событии по форме, установленной страховщиком, в случае причинения ущерба застрахованному имуществу - в течение 5 рабочих дней, то 4.10.2012г. Смородина Т.Н. обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о произошедшем страховом случае с соответствующим перечнем документов, предусмотренных п.п.9.3.5, 9.3.6 Правил 16.10.2012г.

В соответствии с п.п.9.3.8, 9.5.4, 9.5.4.1 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан согласовать со Страховщиком все действия по урегулированию убытка, а также предоставлять ТС на осмотр Страховщику в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, а страховщик, в свою очередь, обязан после получения от Страхователя заявления о страховом событии при наличии всех необходимых документов в течение пяти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и согласно копии страхового акта от 24.11.2012г. на основании заключения о полной конструктивной гибели ТС №252561/1 от 23.11.2012г. произведена страховая выплата в размере 603000 руб., что представителем истца в судебном заседании не оспаривается.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец, не поставив в известность страховую копанию и не пригласив её для повторного осмотра поврежденного транспортного средства, самостоятельно 5.10.2012г. произвел осмотр транспортного средства, о чем ООО «Экспертно-правовая группа» составлен акт осмотра №. При этом, суд полагает необходимым обратить внимание, что данный осмотр был организован истцом до обращения к страховщику, так как последние документы страховщику были сданы только ДД.ММ.ГГГГ При этом, истцом не представлено доказательств того, что она не согласилась с актом осмотра страховой компании, высказала по нему замечания и направляла по данному поводу свои возражения ответчику.

                Согласно копии акта осмотра транспортного средства, представленного истцом №А531/12 от ДД.ММ.ГГГГ в акте указаны технические повреждения, которые не нашли своего отражения в справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждения в виде решетки радиатора, решетки воздуховода бампера, эмблема завода-изготовителя, рамка номерного знака, молдинга бампера, обивки капота, подкрылка переднего правого, панели передка и другие, не являются скрытыми дефектами, однако, в справке не отражены. В судебном заседании представителем истца не было заявлено суду ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для разрешения противоречий о стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля, хотя такое право было разъяснено в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству. В связи с чем, указанный акт осмотра и составленное на его основании заключение №А731/12 от 10.12.2012г. не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, данное заключение основано с учетом перечня работ и нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту АМТС по рекомендации завода изготовителя, в то время как согласно условиям договора страхования страховая выплата производится на основании СТОА - не дилера по выбору страховщика - ремонт на СТОА, не осуществляющей гарантийный ремонт ТС любых марок, АО выбору страховщика ( при наличии действующего на момент обращения договора между таким СТОА в субъекте РФ, где заключен договор, и страховщиком) или выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20%. В данном случае при составлении заключения данные условия договора по оценке стоимости восстановительного ремонта не учтены.

         Выплата страхового возмещения истцу произведена в соответствие с условиями договора добровольного страхования в сроки, предусмотренные Правилами …

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представленные истцом доказательстване свидетельствуют о том, что страховая выплата должна быть произведена в большем размере исходя из размере причиненного ущерба в результате наступившего страхового случая.

          Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

           В силу ст.ст.329,330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела», в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств.      

Как указывает Пленум…размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Если обратиться к ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" то указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В данном случае ответчик никаких обязательств перед истцом по выполнению работ или оказанию услуг не имел, в связи с чем, суд полагает неустойка не подлежит выплате. Кроме того, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения на основании акта осмотра страховой компании в размере 603300 руб. В связи с чем, нельзя говорить о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как выплата произведена в неоспоримой части. В дальнейшем при рассмотрении дела в суде истцом так же не было доказано суду, что размер страховой выплаты должен быть больше.

        В п.45 Пленума …указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае суд полагает, что не установлено нарушений прав истца как потребителя применительно к ФЗ РФ «О защите прав потребителей», так как страховая компания приняла у истца заявление на страховую выплату и осуществила исполнение обязательств по договору. Штраф в данном случае не подлежат взысканию, так как истец не обращался к страховщику с заявление после страховой выплаты по не согласию с действия ответчика и размер выплаты не оспаривал. Представление истцом заявления от 4.02.2013г. уже после обращения в суд, суд не может принять во внимание как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как непосредственно после получения страховой выплаты истец не выражал своего не согласия и не обращался к страховщику с заявлением об удовлетворении в добровольном порядке его требований и соответственно не указывал каких именно требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

         В связи с тем, что истцу указано в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

    В иске Смородиной Татьяне Николаевне к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 70754 руб. 15 коп., неустойки в размере 61556 руб. 11 коп., штрафа в размере 66155 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий: