Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2015 от 06.10.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское                        30 октября 2015 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой в Каширский районный суд Воронежской области, в которой просила вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управляла, потому, что указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 в подтверждении доводов представила в суд ксерокопию полиса ОСАГО, доверенность на передачу в пользование автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того водительского удостоверения у нее нет и управлять автомобилем она не умеет.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, указанный орган извещён надлежащим образом, направив в суд письменные возражения, в которых просил жалобу заявительницы ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по исполнению административного законодательства, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минут по адресу: <адрес>, 571 км. + 300 а/д М4-Дон с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, MultaRadar идентификатор SD 580 593-072/71081 было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающегося со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является заявительница ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспорено заявительницей.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, она не управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль находился под управлением иного лица ФИО2, что подтверждается представленной ксерокопией доверенности на передачу автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопией полиса ОСАГО серия ССС №, в котором ФИО2, указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Кроме того водительского удостоверения у нее нет и управлять автомобилем она не умеет.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленная в качестве доказательств доводов заявителя ксерокопия полиса ОСАГО не является надлежащим доказательствами, поскольку подлинник указанного полиса не представлен, хотя такое право было разъяснено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность на передачу в пользование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ксерокопия полиса ОСАГО, а так же неподтвержденные доводы о том, что у нее нет водительского удостоверения, не могут служить доказательствами того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения заявительница принадлежащим ей автомобилем не управляла.

Кроме того, явка лица – ФИО2, в управлении которого, по утверждению заявительницы находился принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была обеспечена в судебное заседание в Каширский районный суд Воронежской области, в связи с чем, отсутствовала возможность исследовать его пояснения и удостовериться в том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, а не заявительница.

С учетом изложенного, заявительницей не представлено достаточных, относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нахождения во владении иного лица, а не ФИО1

Следует отметить, что установление вины ФИО2 осуществляется исходя из доказательств, представленных заявителем. Так в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ответственность возлагается на лицо указанное заявителем без достаточных оснований, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

На такое лицо распространяется презумпция невиновности, предусмотренная ст. 1.5 КоАП РФ. В связи с чем привлечение лица к административной ответственности, без его ведома, нарушает процессуальные права такого лица, в частности права на защиту.

Приведенные ФИО1 доводы не исключают факта управления транспортным средством собственником, то есть ей самой.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 к судебному разбирательству в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены права о предоставлении доказательств в обосновании поданной жалобы, а так же необходимость представить суду оригиналы документов приобщенных к жалобе, и обеспечить явку лица, которое по утверждению заявительницы управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако права, предоставленные действующим законодательством, и разъясненные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств и надлежащим образом оформленных доказательств его невиновности.

Из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 как собственником транспортного средства, не представлено достаточного количества допустимых и относимых доказательств в обосновании доводов о том, что она не являлась лицом, допустившим нарушение установленной скорости движения, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                    В.П. Моисеев