Решение по делу № 2-1490/2015 ~ М-1124/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1490/15                                 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 (далее Истец) ДД.ММ.ГГГГ заключил с 000 СК «Согласие» договор страхования транспортного средства (далее Полис) серия 03У00 № Настоящий полис заключен па основании «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). Срок страхования с 0 ДД.ММ.ГГГГ по 0 ДД.ММ.ГГГГ год. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный № Страховая сумма установлена полисом страхования в размере 950 000 рублей. Была оплачена страховая премия по Полису в размере 121 500,00 рублей. Выплата страхового возмещения производится путем организации ремонта на СТОА по выбору Страхователя.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГИБДД <адрес>, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 (далее Истец). ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Вынесенные в отношении Истца гражданско-правовые акты не обжаловались.

В связи с тем, что автомобиль истца в результате данного события получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением, подтверждающим факт наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив при этом комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Также по направлению Страховщика произведен осмотр автомобиля. В установленный правилами страхования срок (п.11.2.2.2) Страховщик не произвел выплаты страхового возмещения, а также не предоставил права выбора СТОА на которой возможно отремонтировать ТС.

Согласно Отчета независимого эксперта ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам <адрес> региона составит 597 662 (Пятьсот девяноста семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 225 (двадцать четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Г&apos;К&apos; РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере 621 887 (Шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, со ссылкой на в соответствии со ст. 15, 92 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15, 28 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.201г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 100, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика, ООО Страховая компания «Согласие», сумму не выплаченного страхового возмещения, и другие понесенные истцом расходы, а именно: 621 887 (Шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения, 58 320,00 (Пятьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек -
неустойка за неисполнение обязанности по договору; 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек 00 копеек - моральный вред; 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг
представителя; 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате; услуг
независимого экспорта. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования
потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила и с учетом того, что после предъявления искового заявления, ответчик добровольно выплатил страховое возмещение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277567руб. и после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ-307591 руб., просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12150руб. (12150х3%х54дн.), компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы по оплате услуг представителя-30000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000руб.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 585158руб. В случае удовлетворения исковых требований, при определении размера неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют ст. 100 ГПК Российской Федерации.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации данного транспортного средства, исследованными в ходе судебного заседания.

Между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.04.2014г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный №, по страховым рискам: «Ущерб и хищение», о чем свидетельствует полис серия 03800 №

Срок действия договора с 00-00 час. 08.04. 2014 года по 23час. 59 мин. 07.04. 2015 года. Страховая сумма определена сторонами в 950000 руб., о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства, исследованный в ходе судебного заседания.

Страховая премия в сумме 121500 руб. оплачена истцом в полном объеме 07.04.2014года, что подтверждается квитанцией № серии 008.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка.

Из полиса страхования следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором СК «Согласие» 21.09.2012г., которые вручены истцу при заключении договора страхования.

В соответствии с настоящими Правилами страховым случаем является совершившееся событие с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно правилам страхования п.1.6.20. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховая сумма по рискам устанавливается по согласованию сторон и она не может превышать страховой стоимости ТС на момент заключения договора страхования (пункты 4.1, 4.3 Правил).

В силу пунктов 4.4 Правил страхования, для транспортных средств страховая стоимость ТС определяется как его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора, с учетом цен в регионе страхования, с использованием специальной справочной литературы.

     Во время действия договора страхования, заключенного между сторонами, 21.12.2014г. в 00час. 30 мин. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, исследованными в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В настоящее время страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 500 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг по договору добровольного страхования имущества граждан не может превышать цену страховой услуги, определяемой размером страховой премии, уплаченной страхователем в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Судом установлено, что плата за страхование по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Хищение, ущерб» составила 121500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В этот же день состоялся осмотр автомобиля истца специалистами страховой компании.

В соответствии с п. 11.2.3.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, оплата страхового возмещения должна была произведена не позднее 03.02.2015г.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03. 2015года составляет 121500х3% х54=196500руб. Однако размер неустойки не может превышать размера страховой премии-121500руб.

В то же время суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 12150 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что последняя выплата страхового возмещения в сумме 307591руб. произведена ответчиком лишь 26.05.2015года, с учетом обстоятельств дела, размера подлежащего выплате страхового возмещения, в силу требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12150руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате специалиста в сумме 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., всего взыскать 32150руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ