Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2011 ~ М-784/2011 от 19.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Суриной Т.Ю.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2011 по иску Чичелова В.А. к Барахову В.А., Барахову А.А., Королевой С.А., Сунагатулиной М.А., Чичелову Е.И., Чичелову В.Г. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Чичелов В.А. обратился в суд с иском к Барахову В.А., Барахову А.А., Королевой С.А., Сунагатулиной М.А., Чичелову Е.И., Чичелову В.Г., Чичеловой А.В., Доволовой С.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Мотивировал свои требования тем, что по данным технической инвентаризации от 22.10.2010 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Барахов А.А. – 3/32 доли; Барахов В.А. -3/32 доли; ФИО8 – 23/96 доли; Королева С.А. – 5/96 доли; Сунагатуллина М.А. – 7/32 доли; ФИО3 – 1/6 доли; ФИО1 – 1/288 доли; Чичелов В.А. – 5/96 доли; ФИО2 – 1/36 доли. Он (истец) является наследником наследственного имущества – долей спорного жилого дома после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, родного брата ФИО4., умершего ДД.ММ.ГГГГ, родной сестры ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ему было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/36 долю вышеназванного дома после смерти матери, на 1/288 долю после смерти отца, однако в установленном законом порядке он не зарегистрировал свое право в бюро технической инвентаризации. 09.09.2010 года он обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации своего права на 1/6 доли спорного дома согласно свидетельства о праве на наследство по закону. Однако ему было отказано поскольку в записях ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним существует два объекта: жилая пристройка площадью 28,00 кв. м. литер а, пристройка площадью 13,70 кв. м. литер Б, навес литер а1, принадлежащие на праве собственности Слипак А.Ю. и жилой дом общей площадью 47,50 кв. м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Чичелову В.А. 101/192 доля в праве, в соответствии с решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.04.1998 года и Постановления Президиума Тульского областного суда от 28.06.1999 года (запись регистрации № от 12.11.1999 года.

Между тем 11.02.2002 года ФИО4 зарегистрировал договор купли-продажи со Слипак А.Ю., согласно которому продал ей в собственность жилую пристройку площадью 28,00 кв.м. литер а, пристройку площадью 13,7 кв. м. литер Б, навес литер а1, расположенные по адресу <адрес>, (что соответствует его 101/192 доле в домовладении), договор купли-продажи зарегистрирован в ТОРЦ.

В настоящее время по данным технической инвентаризации от 22.10.2010 года вышеназванные строения, проданные ФИО4, снесены Слипак А.Ю. и возведены новые без соответствующего разрешения под литером В. Право собственности на самовольные строения Слипак А.Ю. не зарегистрировано. ФИО4. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в регистрации прав на оставшуюся долю жилого дома истцу было отказано по причине невозможности представления документов, свидетельствующих о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,50 кв. м. по указанному адресу.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к ее имуществу являются дети: Чичелов Е.И. и Чичелов В.Г.. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 являются его (истца) родителями. После их смерти он является наследником первой очереди. После их смерти он принял наследство, так как постоянно проживает в спорном доме, ведет подсобное хозяйство, поддерживает дом в надлежащем состоянии, платит необходимые платежи и налоги. После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником второй очереди является он (истец), как родной брат. Других наследников после смерти ФИО3нет.

Просит установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО2, отца ФИО1, родного брата ФИО4, родной сестры ФИО3; признать за ним право собственности на 1/36 долю жилого дома по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, на 1/288 доли после смерти отца ФИО1, на 101/192 после смерти брата ФИО1 В.А.,, на 1/6 долю после смерти родной сестры ФИО3 в жилом доме под литером А, общей площадью 33,9 кв.м., жилой 17,1 кв.м.

В ходе производства по делу Чичелов В.А. уточнил свои исковые требования, предъявив их к Барахову В.А., Барахову А.А., Королевой С.А., Сунагатулиной М.А., Чичелову Е.И., Чичелову В.Г., и окончательно просит установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО2, отца ФИО1, родной сестры ФИО3; признать за ним право собственности на 1/36 долю жилого дома по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, на 1/288 доли после смерти отца ФИО1, на 1/6 долю после смерти родной сестры ФИО3 в жилом доме под литером А, общей площадью 33,9 кв.м., жилой 17,1 кв.м., исключить из числа сособственников указанного дома умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

В судебном заседании истец Чичелов В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Чичелова В.А. по ордеру адвокат Пушкина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы своего доверителя.

Ответчик Барахов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Барахов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Королева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик Сунагатуллина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Чичелов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чичилов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Слипак А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Слипак А.Ю. согласно доверенности Морской Ю.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно технического паспорта на домовладение № по <адрес>, составленного по состоянию на 22.10.2010 года, собственниками указанного домовладения являются: Барахов А.А. 3/23 доли в литере А; Барахов В.А. – 3/32 доли в литере А; ФИО8 – 23/96 доли в литере А; Королева С.А. – 5/96 доли в литере А; ФИО5 – 7/32 доли в литере А; ФИО3 – 1/6 доля в литере А; ФИО1 – 1/288 доля в литере А; Чичелов В.А. – 5/96 долей в литере А; ФИО2 – 1/36 доля в литере А; ФИО4 – 101/192 долей в литере А; Слипак А.Ю. – собственник литера Б, литера а1, литера а. право на литер В не зарегистрировано.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками первой очереди являются дети: Чичелов Е.И. и Чичелов В.Г..

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии наследственного дела № к имуществу умершей, ее наследниками являются сын ФИО7, а также наследники ранее умершего отца: ФИО2, ФИО6, ФИО8, Сунаготуллина М.А.. Королева С.А., ФИО1 В.А., ФИО4, однако свидетельства о праве на наследство по закону никому из наследников не выдавалось.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии наследственного дела № являются дети Сунагатулина М.А., Королева С.А., ФИО8, Чичелов В.А., Чичелов В.А., ФИО6, ФИО3, жена ФИО2

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей №, ее наследниками являются дети ФИО8, Сунаготуллина М.А., Королева С.А., Чичелов В.А., ФИО1 В.А., ФИО3

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принимая во внимание, что наследство после смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3 открылось до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, при разрешении спорных правоотношений следует руководствоваться положениями Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Статьей 527 ГК РСФСР предусматривалось, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Данной статьей устанавливалось, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

Как устанавливалось ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Изложенные положения ГК РСФСР нашли свое отражение в введенной в действие с 01.03.2002 г. части третьей ГК РФ, в статьях 1141, 1142, 1152-1154.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чичелов В.А. как наследник ФИО1 и ФИО2 вступил во владение наследственным имуществом, что подтверждается выданными на его имя свидетельствами о праве на наследство по закону от 05.05.1994 года, выданное нотариусом ФИО10, и от 14.05.1994 года, выданное нотариусом г. Тулы ФИО11 указанные свидетельства в регистрирующем органе им зарегистрированы не были.

Между тем, как усматривается из сообщения Управления Россреестра по Тульской области от 09.09.2010 года, Чичелову В.А. было отказано в регистрации вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону на доли в домовладении № по <адрес> в связи с выявленными противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Так, в соответствии с решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.04.1998 года, вступившего в законную силу 13.10.1998 года за ФИО4 было признано право собственности на пристройку под литером а домовладения № по <адрес> и на хозяйственные пристройки: сарай литер Б и навес литер а1, были изменены идеальные доли владельцев и за ФИО4 признано право общей долевой собственности на 101/192 долю в праве.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 28.06.1999 года в вышеуказанное решение Зареченского районного суда г. Тулы было внесено изменение и дополнение в резолютивную часть: за ФИО4 признано право собственности на жилую пристройку площадью 28 кв.м. под литером а домовладения № по <адрес>, пристройку литер Б площадью 13,7 кв.м. и навес литер а1. ФИО4. зарегистрировал свое право на основании вышеуказанный судебных актов.

11.02.2002 года между ФИО4 и Слипак А.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на жилую пристройку площадью 28 кв.м. под литером а, пристройку литер Б площадью 13,7 кв.м. и навес литер а1, что соответствует его 101/192 доле в домовладении № по <адрес>, перешло Слипак А.Ю.

Однако с заявлением о прекращении права общей собственности на 101/192 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ФИО4 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Его наследником по завещания является его дочь Доволова С.В., которая вступила в наследство, 31.10.2008 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 101/192 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, однако зарегистрировать его в регистрирующем органе не смогла, поскольку на момент смерти ее отец ФИО4 уже не являлся собственником вышеуказанного домовладения.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются исследованной в ходе судебного разбирательства копией регистрационного дела на спорное домовладение.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически на момент смерти ФИО4 не являлся сособственником домовладения № по <адрес>, то сведения о нем как о правообладателе 101/192 доли домовладения № по <адрес> подлежат исключению.

В судебном заседании достоверно установлено, что наследниками ФИО3 являются ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8, Сунаготуллина М.А.. Королева С.А., Чичелов В.А., ФИО4 Никому из наследников свидетельства о праве на наследство не выданы.

Между тем, Чичелов В.А. принял наследство своей сестры, фактически вступив во владение наследственным имуществом, поскольку продолжал пользоваться имуществом ФИО3 – долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая проживать в указанном доме после ее смерти, поддерживать его в надлежащем состоянии, нести бремя по его содержанию, производить оплату коммунальных и налоговых платежей за спорное домовладение.

Поскольку Чиичелов В.А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства ФИО3 фактически вступил во владение наследственным имуществом, то, следовательно, принял наследство своей сестры, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

На основании изложенного, суд находит требование Чичелова В.А. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за Чичеловым В.А. права собственности в порядке наследования на 1/36 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО2, на 1\288 долю данного домовладения – после смерти ФИО1, на 1/6 долю после смерти ФИО3, а всего на 57/288 долей в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чичелова В.А. удовлетворить.

Исключить ФИО4 из числа собственников домовладения № по <адрес>.

Признать за Чичеловым В.А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на 1/36 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Чичеловым В.А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на 1/288 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Чичеловым В.А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: