Решение по делу № 2-91/2017 (2-8323/2016;) ~ М-3785/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-91/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.Г, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова С.Г, обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76939,00 рублей, а также о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Драчев В.А. транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплат произвела выплату страхового возмещения, но не в полном объеме. Претензию истца ответчик не удовлетворил, в связи с этим истец обратился в суд.

Истец Макарова С.Г, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Щукина О.Н. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» -Бессмертный Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица – Федоряк А.И., Драчев В.А., СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А, в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Федоряк А.И., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак № под управлением водителя Драчев В.А. В справке о происшествии указано, что своими действиями водитель Федоряк А.И. нарушил п.8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена водителями самостоятельно, без выезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, остальные документы оформлялись в дежурной части полка ДПС.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Федоряк А.И. на момент аварии была застрахована в СК «Ингосстрах», полис страхования ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 68531,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения произвел только в размере 106300,00 рублей.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Оценка Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, составляет 390549,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 287470,00 рублей, годные остатки – 68531,00 рубль, стоимость услуг оценщика – 28000,00 рублей.

ПАО «Росгосстрах», не согласившись с объемом повреждений и размером восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К.С.В.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП К.С.В. – все повреждения, на автомобиле «марка авто», гос. рег. знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не являются следствием происшествия, произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим стоимость восстановительного ремонта ТС, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков экспертом не определялась.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ИП К.С.В. является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ПАО "Росгосстрах" в выплате является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом ООО «Оценка Сервис», составившим экспертное заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ., не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.    

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, но не подтверждают реального дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах» не установлено, требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Стоимость экспертизы проведенной по рассматриваемому иску подлежит распределению между сторонами.

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.С.В., стоимость комплексной автотехнической экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ., составила 35000,00 рублей. Стоимость данной экспертизы была оплачена ПАО «Росгосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца было отказано, с Макарова С.Г, в пользу ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию стоимость экспертиза в размере 35000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова С.Г, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Макарова С.Г, в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» стоимость экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п\п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь