Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2017 ~ М-290/2017 от 24.04.2017

Дело 2-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 24 мая 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием старшего помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Натальи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркури» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истица принята на должность юриста. В п.1.4 трудового договора указано, что местом постоянной работы является ООО «Меркури», обособленное подразделение на объекте «Невская Ратуша», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с указанным уведомлением, ответчик поставил истца в известность о произошедших в компании изменениях организационных условий труда и изменении трудового места истца, а именно изменении п.п. 1.4 и 5.1 Трудового договора: «1.4 Местом постоянной работы является обособленное структурное подразделение работодателя, находящееся по адресу: <адрес>». «5.1. Настоящий трудовой договор является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно для выполнения работы на объекте МЕГА Химки, находящемся по адресу: Россия, <адрес>, Микрорайон № («IKEA»), корпус 2, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между работодателем и ООО IKEA МОС (Торговля и Недвижимость)». Причины, вызвавшие необходимость таких изменений, в нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ, работодатель не указал в своем уведомлении. Ответчик в качестве гарантий и компенсаций в связи с переездом в другую местность, помимо возмещения транспортных расходов, предложил возместить расходы на переезд из Санкт-Петербурга в Москву в размере 1000 руб., что, по её мнению, преследует цель – уволить её с наименьшими затратами, так как Москва, самый дорогой <адрес>. Также она уведомлена, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, она будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменные возражения, кающиеся невозможности перевода трудового договора истца из бессрочного в срочный, требование указать причину, вызвавшую необходимость организационных изменений, повлекшую существенное изменение условий трудового договора, а также предложение обсудить обоснованный размер компенсации расходов по обустройству на новом месте жительства. Ответа на обращение истица не получила. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ссылаясь на положения ч.1 ст.74 ТК РФ, п.5.1 трудового договора, ч.4 ст.169, 234, 237 ТК РФ, п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № истец просила: признать незаконным факт её увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановить её на работе в должности юриста; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Богдан Н.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что нарушена процедура увольнения, а именно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как она не отказывалась от продолжения работы, она была не согласна с незаконным изменением её бессрочного договора на срочный, и с размером компенсации в связи с переездом в другую местность. Полагала, что заключенный с ней трудовой договор является бессрочным, так как в нем не указана причина заключения срочного трудового договора, не указаны сроки окончания трудового договора. Объект «Невская Ратуша» большой и определить сроки окончания работы на нем невозможно. Не оспаривала то обстоятельство, что работы на объекте «Невская Ратуша» близятся к завершению.

Представитель ответчика – ООО «Меркури» по доверенности Лашина О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также дополнила, что первоначально с истицей был заключен срочный договор, что определено условиями договора. Причина заключения срочного договора следует из текста договора, так как истица принята на работу в подрядную организацию, выполняющую строительные работы, которые носят временный характер. В договоре указано, что срочный трудовой договор заключен до окончания работ на объекте «Невская Ратуша», это и есть причина заключения срочного трудового договора. Истица условия трудового договора в этой части не оспаривала. Полагает, что процедура увольнения соблюдена. Работы на объекте «Невская Ратуша» практически завершены, потребности в каких-либо юридических услугах на данном объекте не имеется, то есть изменились организационные условия труда ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № од. Должность истца исключена из штатного расписания. Иной работы для истицы в <адрес> не имеется. Трудовая функция истца не изменилась. Отказ истицы от продолжения работы однозначно выражен в её письме от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы о незначительности компенсации неправомерны, так как ей предложено возместить и другие расходы, в том числе переезд на новое место работы и провоз багажа.

В отзыве указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на основании срочного трудового договора в структурное подразделение «Невская ратуша», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Дегтярный пер, <адрес>. Срок окончания срочного трудового договора определен в соответствии с п.5.1 договора – до завершения работ на объекте «Невская ратуша». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с изменением организационных условий труда ответчика. С указанным уведомлением истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами оснований условий трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ответчика отсутствовала другая имеющаяся работа для истца, соответствующая его квалификации, и в связи с отказом истца от предложенной работы, трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Богдан Н.А. и ответчиком, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым Богдан Н.А. принята на должность юриста в ООО «Меркури», в структурное подразделение «Невская Ратуша». Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ до завершения работ на объекте «Невская Ратуша». Местом постоянной работы работника является ООО «Меркури», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.32-35, 39).

Согласно приказу № од от ДД.ММ.ГГГГ проведена структурная реорганизация обособленного подразделения «Невская ратуша», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, <адрес>, участок 1 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе должность юриста (л.д.98).Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда ответчика. В частности работодатель изменил следующие, определенные сторонами условия договора: пункт 1.4 – «Местом постоянной работы является обособленное структурное подразделение работодателя, находящееся по адресу: <адрес>; пункт 5.1 – «Настоящий трудовой договор является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно для выполнения работы на объекте МЕГА Химки, находящемся по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между работодателем и ООО IKEA МОС (Торговля и Недвижимость)». С указанным уведомлением истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письмо, в котором фактически выразила несогласие на продолжение работы в связи с изменениями условий трудового договора (л.д. 13-16).

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Богдан Н.А. уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.40).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что процедура увольнения истицы соблюдена. Организационные условия труда на объекте «Невская Ратуша» изменились, объем работ существенно уменьшился, строительные работы практически завершены, что истцом не оспаривалось. В связи с чем, ответчиком издан приказ о структурной реорганизации компании. Истица уведомлена за два месяца об изменении условий трудового договора, от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора отказалась. Ответчиком представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. Поскольку истица отказалась от предложенной работы, а у ответчика отсутствовали другие вакантные должности, трудовой договор правомерно был расторгнут в соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что трудовой договор срочным не являлся, неправомерны. В пункте 5.1 трудового договора указано, что он является срочным, заключен до завершения работ на объекте «Невска Ратуша». Также определено, что договор заключается до окончания работ на объекте «Невская Ратуша», что соответствует положениям ст. 59 ТК РФ. Также необходимо учесть, что истица принята на работу в строительную организацию, для работы на конкретном объекте, таким образом, фактически причина заключения срочного трудового договора в п. 5.1 договора отражена.

Кроме того, истец подписала трудовой договор, длительное время исполняла свои трудовые функции, то есть согласилась с условиями трудового договора. Пункт 5.1 трудового договора с момента заключения трудового договора (с ДД.ММ.ГГГГ) истица не оспаривала.

Необоснованными суд полагает ссылки истца на то, что она не отказывалась от продолжения работы в новых условиях. Из последних двух абзацев письма истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ответчику, однозначно следует, что истица отказывается продолжить работу в связи с изменениями определенных сторонами условий договора.

Неправомерны ссылки истца на то, что её не уведомили о причинах изменения условий труда. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что условия трудового договора изменяются в связи с изменениями организационных условий труда, таким образом, конкретная причина в уведомлении отражена.

Суд не принимает во внимание доводы истца о незначительности суммы компенсации на переезд на новое рабочее место в <адрес>. Кроме компенсации, истице гарантировали оплату проезда для неё и членов её семьи, а также возмещение расходов на провоз багажа. Также суд учитывает, что нормами трудового законодательства не определен размер компенсации при переводе работника в другое структурное подразделение для работодателей небюджетной сферы. Кроме того, вопреки доводам истицы, новое рабочее место расположено не в <адрес>, а в <адрес>.

Учитывая, что не подлежит удовлетворению исковое требование о восстановлении истицы на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б.Каменев

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев

Копия верна:    судья                        А.Б. Каменев