Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29371/2017 от 14.08.2017

Судья Литвиненко Т.А. дело N 33-29371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фарамузова < Ф.И.О. >12 на основании доверенности Балахничева С.В. на решение Крымского районного суда от 3 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фероян А.Д. обратился в суд с иском к Затхей Н.Ф., Камалову Т.Б., Фарамузову A.M., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером <...> в счет доли Затхей Н.Ф., снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка и погашении в ЕГРН записей о государственной регистрации права N <...> от 28 октября 2016 г. и N <...> от 1 ноября 2016 г.

В обоснование требований указано, что из земельного участка с кадастровым номером <...> арендатором и участником общей долевой собственности на который является истец, был произведен выдел земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Затхей Н.Ф. Последний в свою очередь продал выделенный земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> в общую долевую собственность, по <...> доли Фарамузову A.M. и Камалову Т.Б. Истец полагает, что договоры купли-продажи <...> доли земельного участка от 31 октября 2016 г. и 26 октября 2016 г., заключенные между Затхей Н.Ф., Камаловым Т.Б. и Фарамузовым A.M., являются ничтожными сделками, так как земельный участок с кадастровым номером <...> образован с нарушениями действующего земельного законодательства. По мнению истца, недействительность сделок указывает на необоснованную постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права Затхей Н.Ф. на спорный земельный участок, так как арендатор земельного участка с кадастровым номером <...> согласия на выдел спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, в счет доли ответчика Затхей Н.Ф. не давал.

Решением Крымского районного суда от 3 мая 2017 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Затхей Н.Ф., представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Фарамузова А.М., его представителя на основании доверенности Балахничева С.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, Камалова Т.Б., поддержавшего доводы жалобы, Ферояна А.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Фероян А.Д. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, расположенного в границах колхоза им. Ленина Крымского района. Кроме того, истец является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 сентября 2006 г. и соглашения об уступке права аренды земельного участка N 1 от 2 июля 2012 г., записи регистрации N <...> от 19 апреля 2010 г. и N <...> от 20 июля 2012 г. соответственно.

Согласно имеющимся в материалах дела межевому плану от 5 сентября 2016 г., выполненному кадастровым инженером Рубайло О.В., и регистрационному делу от 24 октября 2016 г., в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Затхей Н.Ф. был выделен, поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>

По договорам купли-продажи <...> доли земельного участка от 31 октября 2016 г. и 26 октября 2016 г. указанный участок Затхей Н.Ф. продал за общую цену <...> рублей в общую долевую собственность по <...> доле Фарамузову A.M. и Камалову Т.Б. (записи государственной регистрации N <...> от 28 октября 2016 г. и N 23<...> от 1 ноября 2016 г.).

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли, или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4 – 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор е кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании, данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В материалах дела имеется копия газеты Крымского района «Призыв» N 60 от 4 августа 2016 г. в которой кадастровым инженером Рубайло О.В. было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания по выделу земельного участка в счет долей Затхей Н.Ф. из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>. В установленный законом тридцатидневный срок возражений относительно местоположения и размера выделяемого участка от остальных участников долевой собственности не поступало, о чем кадастровый инженер составил соответствующее заключение.

В тоже время в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных, участков.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается; в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Таким образом, право на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, может быть реализовано лишь при условии направления арендатору соответствующего уведомления и получения согласия на выдел, либо при изъявлении в установленном порядке нежелания заключать или продлевать договор на новый срок.

Судом первой инстанции установлено, что согласие на выдел из исходного земельного участка истец не давал. Таким образом, образование и регистрация права собственности на выделенный земельный участок ответчика произведены в период действия договора аренды при отсутствии законных оснований и осуществлены с нарушением действующего законодательства и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фарамузова < Ф.И.О. >13 на основании доверенности Балахничева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: