Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2013 ~ М-127/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-181 /2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием

истца- представителя Красноярского Общества защиты прав потребителей Свежак М.О.,

лица, в интересах которого заявлен иск - Полугарова С.П.,

ответчика – представителя ООО «Азия трейд» Аюшеева И.В.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Полугарова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах Полугарова С.П. обратился в суд с иском к ООО «Азия трейд» о защите прав потребителя, взыскании фактических расходов (убытков), неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа.

Свои исковые требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Полугаров С.П. заключил с предприятием ответчика договор розничной купли-продажи трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Свои обязательства по договору потребитель исполнил, товар оплачен полностью и в срок.

Предприятие ответчика исполнило договор ненадлежащим образом, потребителю был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации трактора были выявлены следующие недостатки:

1. при заводки на «холодную» не показывает давление;

2. «вылетают» передачи в МКПП;

3. руль тянет вправо, из-за чего стерло резину на правом колесе;

4. не полностью закрывается левая дверь;

5. оторвалась сварка на капоте

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к предприятию ответчика с заявлением, в котором просит произвести гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что устранит недостатки трактора, только если Полугаров С.П. самостоятельно доставит трактор в адрес ответчика.

Согласно п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка групногабаритного товара для ремонта осуществляется силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности доставка и ( или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы.

Следовательно, ответчик препятствовал проведению гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Полугаров С.П. был вынужден доставить трактор в предприятие ответчика за свой счет, путем эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ Полугаров С.П. обратился к предприятию ответчика с претензией, в которой требует вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

Потребитель утратил интерес к исполнению договора розничной купли-продажи и отказывается от его исполнения.

Просит вернуть Полугарову С.П. стоимость трактора в размере <данные изъяты>. Взыскать неустойку за несвоевременное устранение недостатков товара ( 55 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требования потребителя вернуть денежные средства, уплаченные за трактор в размере <данные изъяты> ( просрочка составила 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата подписания искового заявления), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на услуги Общества по защите прав потребителей в размере <данные изъяты> в пользу Полугарова С.П. Взыскать 50% штрафа от сумы, присужденной судом в пользу Полугарова С.П. ( в заявлении ФИО7) в пользу Общества защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец представитель Общества защиты Свежак М.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, обосновав вышеизложенным, что между ответчиком с одной стороны, и Полугаровым С.П. с другой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи трактора, с гарантийным сроком в двенадцать месяцев. Оплата товара была им осуществлена наличными денежными средствами в полном объеме. Поломка трактора имела место в течение гарантийного срока. Приобретенный в магазине ответчика вышеуказанный трактор имеет такие недостатки, которые препятствуют его использовать по прямому назначению (не заводится и - вследствие чего - не функционирует). Следовательно, Полугарову С.П. со стороны ответчика был продан товар ненадлежащего качества, что в силу нормы п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" является нарушением права потребителя. Трактор относится к числу технически сложных товаров. Считает, что поскольку на указанный трактор был установлен гарантийный срок, в течение которого покупатель заявил претензии продавцу о его недостатках, предполагается, что данные недостатки возникли по вине продавца. С момента обнаружения недостатков прошло длительное время, а недостатки так и не устранены ответчиком, данные недостатки являются существенными, а также требования о возврате товара не были добровольно выполнена в установленные сроки, в связи с этим, ответчик обязан возвратить Полугарову С.П. уплаченную за трактор денежную сумму – <данные изъяты>, а также неустойку за просрочку исполнения требований покупателя, возместить убытки, уплатить штраф Обществу.

Полугаров С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу пояснил следующее. Он купил трактор в ООО «Азия трейд» за <данные изъяты>. Продавцы ему сказали, что трактор надо «подтянуть», если он на нем сразу поедет. Они дали ему ключи, он сам это сделал. Трактор был неисправен, его работники магазина починили, затем он сел на трактор и уехал на нем в д<данные изъяты> по трассе. Он стал эксплуатировать трактор, в ходе эксплуатации поменял прокладку в двигателе, поменял ремни, менял масло. Он ездил по деревне, по трассе, возил бревна. Когда поменял прокладку, не смог завести двигатель, поэтому обратился к продавцу. Работники магазина приехали к нему в январе, с ДД.ММ.ГГГГ. Ездили несколько дней, ремонтировали трактор. Потом он еще немного поработал на этом тракторе, а затем трактор снова сломался, и ДД.ММ.ГГГГ он отвез трактор в магазин. У него есть «корочки» тракториста. Из магазина ему звонили, писали, что трактор отремонтировали, но он не стал его забирать.

Ответчик- представитель ООО «Азия трейд» Аюшеев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что Полугаров С.П. сам сломал трактор в процессе неправильной эксплуатации. Не соблюдал правила эксплуатации, сам разобрал двигатель, поэтому трактор ДД.ММ.ГГГГ был снят с гарантии. Они в январе приезжали домой к Полугарову С.П., отремонтировали трактор, но потом он его снова сломал. В настоящее время трактор отремонтирован, находится на территории магазина. Указанные в заявлении истца недостатки не являются существенными и не носят неустранимого характера. Поэтому просил в иске отказать.

Выслушав истца, лица, в интересах которого заявлены исковые требования, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Полугарова С.П. не обоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят тракторы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей"). Указанная позиция изложена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Свидетель ФИО9 показал, что он приезжал к Полугарову С.П. домой для ремонта трактора. Им было установлено, что Полугаров С.П. сам разобрал двигатель, менял прокладку, но при этом штангу не смог поставить правильно, она упала в поддон, поэтому двигатель не заводился. Были сбиты все настройки на тракторе, в результате неправильной эксплуатации.

На основании договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Полугаров С.П. приобрел у ООО «Азия Трейд» трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины ( рамы) №, основной ведущий мост( мосты) – 2 ( два) коробка передач б/н цвет красный серия № паспорта самоходной машины. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор в технически исправном состоянии, с ПТС, руководством по эксплуатации передан покупателю Полугарову С.П. ( л.д. 16-17,18).

Из гарантийного талона на трактор следует, что ООО «Азия Трейд» гарантирует поставку деталей двигателя в случае выхода из строя каких-либо из них, а также берет на себя устранение неисправностей при условии соблюдения правил эксплуатации. Срок гарантии один год ( л.д. 19).

В период гарантийного срока истец Полугаров С.П. обратился к продавцу с заявлениями об устранении выявленных недостатков- «вылетают» передачи в МКПП, не работает топливный насос, что следует из заявления потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20). На данное заявление ответчик предложил покупателю доставить трактор в магазин для ремонта самостоятельно ответ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21). Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл по месту жительства Полугарова С.П. и недостатки устранил, при этом продавцом был установлен тот факт, что покупатель Полугаров С.П. самостоятельно разобрал двигатель внутреннего сгорания ( ДВС) без наличия необходимых навыков и специального образования, что явилось основанием прекращения гарантийных обязательств. Ответчиком представлено письменное подтверждение Полугарова С.П., что он самостоятельно разобрал двигатель трактора, что привело к неисправности двигателя ( л.д. 39) Акт о снятии с гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85)

ДД.ММ.ГГГГ Красноярское Общество защиты прав потребителей обратились к ООО «Азия Трейд» с претензией, ссылаясь на неоднократные поломки трактора, неустранение недостатков продавцом, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> и возместить расходы покупателя ( л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя продавец направил ответ на претензию, отказал в удовлетворении требований потребителя ( л.д. 86 ).

ДД.ММ.ГГГГ Полугаров С.П. обратился с заявлением в Красноярское Общество защиты прав потребителей, в котором просил защитить его права потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе и в суде ( л.д.8 ).

В целях определения наличия в автомобиле указанных истцом недостатков, причин их возникновения, характера недостатков определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». Из заключения эксперта следует, что в тракторе <данные изъяты> имеются недостатки производственного и эксплуатационного характера. При этом причиной поломки двигателя трактора –нарушение периодичности и номенклатуры проведения технического обслуживания после приработки; причиной неисправности коробки перемены передач – нарушение работы механизма переключения, а именно – недостаточная жесткость пружин стопорного механизма ползунов и нарушение работы механизма переключения, а именно: недостаточная жесткость пружин стопорного механизма ползунов и нарушение эксплуатационной регулировки привода перемены передач ( л.д. 66-74).

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что пружины, ремни- это расходные материалы, гарантия на них не распространяется. Все выявленные покупателем недостатки несущественные, вызваны либо неправильной эксплуатацией, ( самостоятельный разбор двигателя, неправильная замена масла, неправильная регулировка деталей), либо могут быть устранены силами самого покупателя ( замена расходных материалов). Явного заводского дефекта не обнаружено. На момент осмотра трактор был исправен. Резина на тракторе изношена от того, что потребитель ездил по жесткой поверхности ( асфальту). Инструкция по применению трактора имеет неточный перевод, но картинки изображены точно. Человек, имеющий технические навыки, способен разобраться. Также обнаружил, что не были должным образом смазаны узлы, подшипники, хотя в инструкции об этом сказано, что пользователь должен смазывать ежесменно. По факту отсутствии предпродажной подготовки трактора пояснил, что она оговаривается продавцом заранее. Топливная аппаратура исправна, но масляный фильтр сильно загрязнен в результате неправильной эксплуатации.

Указанные недостатки не могут быть признаны существенными, поскольку не требуют несоразмерных затрат времени и материальных ресурсов.

Данные выводы экспертизы истцом в судебном заседании не опровергнуты.

В отзыве на экспертизу истец указал, что дефекты, установленные экспертом, имеют производственный дефект, а кроме того, часть выводов основана на догадках эксперта. Суд не находит этот довод обоснованным, и принимает за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом исходит из того, что оно являются достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, где разъяснил свои выводы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что недостатки в тракторе являются существенными, что не позволяет его эксплуатировать, в связи с этим он имеет право на расторжение договора и возврат приобретенного у ответчика товара.

Отказывая истцу в удовлетворении требований стороны, суд исходит из того, что наличие существенного недостатка технически сложного товара не установлено, а имеющиеся в тракторе неисправности не могла существенно влиять на его эксплуатационные характеристики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки трактора не являлись неустранимыми, были вызваны неправильной эксплуатацией, устранены в разумные сроки. Факт работоспособности в настоящее время трактора, истцом в судебном заседании не оспаривался. При этом, поскольку недостатки проданного истцу трактора не являются существенными, возникли не по вине продавца, срок их устранения не нарушен, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате покупателю Полугарову С.П, уплаченной за товар суммы, не имеется.

Иным основанием для удовлетворения заявленных требований потребителя истец указывал нарушение продавцом сроков, установленных ст. 20 ФЗ «Озащите правпотребителя» для устранения недостатков. Истец ссылался на то, что недостатки производственного и эксплуатационного характера не были устранены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 55 дней. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что после получения претензии они приезжали по месту жительства Полугарова С.П., устранили неисправность, вызванную действиями самого потребителя. Данный факт не оспаривался Полугаровым С.П.. Неустойка, предусмотренная указанной нормой Закона, взыскивается при наличии вины ответчика. Однако, какой-либо вины именно ответчика ООО «Азия трейд» в нарушении сроков устранения недостатков товара не имеется, со стороны ответчика нарушение этих сроков отсутствует По результатам выполненных ремонтных работ трактор потребителем принимался и эксплуатировался по его назначению, находился в эксплуатации потребителя, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны ответчика нарушены сроки выполнения ремонтных работ (55 дней), а потребитель вправе отказаться от исполнения договора по указанному основанию, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания штрафа и возмещения расходов потребителя не имеется.

Судом установлено, что оснований для расторжения договора купли-продажи трактора не имеется, ответчик должен вернуть покупателю Полугарову С.П. трактор, который находится у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителя оставить без удовлетворения.

Обязать ответчика ООО «Азия трейд» вернуть трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины ( рамы) №, основной ведущий мост( мосты) – 2 ( два) коробка передач б/н <данные изъяты> серия ТС № паспорта самоходной машины, покупателю Полугаров С.П.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Большемуртинского районного суда Е.Ф. Кузнецова