Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4636/2013 ~ М-3534/2013 от 09.10.2013

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск      25 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Борисевича В.С. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей»), действуя в интересах Борисевича В.С., обратилась в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисевичем В.С. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить денежную сумму в размере 96 300 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, а именно раздела № 4, Борисевич В.С. обязан оплатить комиссию за подключение к программе страхования, в связи с чем, банком была удержана сумма в размере 24 300 рублей и заемщик получил кредит в размере 72 000 рублей. Указанные действия банка по взиманию комиссии являются неправомерными, предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика на подключение к данной услуге и уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования, у заемщика отсутствовали добровольный выбор страховой компании и страховых программ, возможность заключения кредитного договора на иных условиях. В связи с этим указанное условие о подключение к программе страхования является ничтожным. Истец просит признать недействительными в силу ничтожности условия раздела № 4 кредитного договора № от 27 августа 2011 года в части взимания платы за подключение к Программе страхования; взыскать с ответчика в пользу Борисевича В.С. уплаченную комиссию за подключение клиента к программе страхования в размере 24 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 165 рублей 43 копейки, неустойку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» - 24 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Бобков И.А. (доверенность от 21 октября 2013 года, сроком на 2 года) иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Истец Борисевич В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, сведений о причине не явки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Препятствий к получению информации у ответчика и третьего лица со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г.Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Борисевичем В.С. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (после реорганизации ООО КБ «Ренессанс Кредит») заключен кредитный договор на неотложные нужды №, по условиям которого Борисевичу В.С. предоставлен кредит в сумме 96 300 рублей, сроком на 45 месяцев под 28,04 % годовых.

Согласно п. 2.2 кредитного договора общая сумма Кредита включает в себя комиссию за подключение к программе Страхования 1 по кредитному договору.

Согласно п. 4 Кредитного договора ответчик оказывает клиенту услугу «Подключение к Программе страхования», заключая договор страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». При этом клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Между тем, сумма комиссии за подключение к Программе страхования не указана ни в кредитном договоре, ни в графике платежей по кредитному договору № 11016241788.

ДД.ММ.ГГГГ Банком из суммы предоставленного Борисевичу В.С. кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования, в связи с чем, согласно расходно-кассового ордера № Борисевичем В.С. получено наличными 72 000 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета по кредитному договору, комиссия за присоединение к программе страхования клиента Борисевича В.С. составила 24 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку подключение к Программе страхования являлось существенным условием кредитного договора, являлось неотъемлемой его частью и без этого условия кредитный договор не мог быть заключен, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик незаконно навязал истцу дополнительную услугу, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена. Так, из дела следует, что фактически истец получил 72 000 рублей, а возврату подлежало 149 939 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом исходя из суммы кредита 96 300 рублей, а не из фактически полученной истцом суммы.

Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Борисевича В.С. реального права выбора иной программы страхования, в том числе выбора страхований компании, кроме предложенных Банком, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Кроме того, суд принимает во внимание на то, что списанная со счета заемщика сумма комиссии за подключение к программе страхования составляет 25 % от общей суммы кредита, что также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительными в силу ничтожности условия раздела № 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Борисевича В.С. обязанности подключиться к программе страхования и внесения суммы комиссии, и взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Борисевича В.С. денежной суммы, списанной ответчиком по кредитному договору, в размере 24 300 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Борисевича В.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 165 рублей 43 копейки (из расчета 24300 руб. х 748 дн. х 8,25 %/360/100%).

Поскольку, получив 11 сентября 2013 года от Борисевича В.С. требование о возврате уплаченной в качестве комиссии за подключение к программе страхования суммы, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, в судебное заседание письменных возражений относительно заявленного иска не представил, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Борисевича В.С. с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом ограничения ее размера ценой услуги, в размере 24 300 рублей (24300 руб х 3 % х 34 дн. (с 22 сентября 2013 года по 25 октября 2013 года)= 24 786 руб.).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Борисевича В.С. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 882 рубля 72 копейки (24 300 рублей + 24 300 рублей + 1 000 рублей + 4165,43 рублей) х 50%), который подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и Борисевича В.С. в равных долях - по 13 441 рублей 36 копеек в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982 рублей 96 копеек в доход местного бюджета (1 782 руб. 96 коп. - за требования имущественного характера и 200 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Борисевича В.С. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия раздела № 4 кредитного договора № от 27 августа 2011 года, заключенного между Борисевичем В.С. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал», в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» пользу Борисевича В.С. 24 300 рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, неустойку в размере 24 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 165 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13 441 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 13 441 рубль 36 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1 982 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.       

Судья            Е.С. Снежинская

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2014 года.