Решение по делу № 1/2-4/2016 (1/2-1446/2015;) ~ М-1335/2015 от 07.09.2015

Дело № 1/2-4/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Анцупова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анцупов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Страховая сумма составила 749900 рублей, со страховой премией 112260,03 рублей, которая была уплачена Анцуповым А.А. в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, им были представлены ответчику все необходимые документы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «Согласие» организовало восстановительный ремонт транспортного средства, выдав Анцупову А.А. направление на ремонт в ООО «Форпост». В июне Анцупов А.А. обратился в ООО «Форпост» с целью уточнения срока, в течение которого он смог бы забрать автомобиль после ремонта, сотрудники ООО «Форпост» сообщили, что к ремонту автомобиля они не приступали, запасные части не заказывали, ввиду того, что страховщик не согласовывает сумму восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что ремонт транспортного средства по истечении трех месяцев не начат, очевидно, что он не будет окончен в сроки, оговоренные страховщиком.

В разговоре со страховщиком стало очевидным, что страховщик значительно завышает стоимость восстановительного ремонта с целью определения конструктивной гибели транспортного средства, определив сумму восстановительного ремонта в 500986 рублей.

Воспользовавшись положениями п. 11.1.15 Правил страхования, истец обратился к ИП Дружинину Н.А., который на основании осмотра транспортного средства составил акт экспертного исследования, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 433463,46 рублей, а рыночная величина утраты товарной стоимости составляет 58987,50 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по акту экспертного исследования ИП Дружинина Н.А. составила 57,8% от страховой суммы, то конструктивная гибель не наступила, соответственно выплата страхового возмещения должна производиться на основании п. 11.1.7 Правил страхования, а именно на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 433463,46 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 58987,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16696,50 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», затраты на проведение автотехнического исследования, затраты на оплату услуг представителя, затраты на эвакуацию транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Ядыкин Е.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71533 рубля в виде разницы между фактически произведенными затратами на восстановление автомобиля и произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела выплатой, неустойку в размере 112260,03 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на консультирование, составление претензии, искового заявления, участие представителя в гражданском процессе в размере 10000 рублей, затраты на проведение автотехнического исследования в размере 4500 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Уваров О.В. в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации затрат на проведение автотехнического исследования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы, затраты на эвакуацию транспортного средства в соответствии с Правилами страхования подлежат выплате в размере не более 5000 рублей, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, а размер затрат на услуги представителя просил определить, исходя из количества судебных заседаний.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил сведения о том, что на момент рассмотрения дела обязательства Анцупова А.А. по кредитному договору исполнены в полном объеме, договор закрыт.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу Анцупову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Между Анцуповым А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером страховой суммы 749900 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортных средств №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Анцупову А.А., причинены механические повреждения.

При обращении Анцупова А.А. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по тем основаниям, что согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 500 986,00 рублей, что превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, и в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1.15 Правил страхования, если страхователь не согласен с размером выплаты страхового возмещения, которая была определена страховщиком, то страхователь вправе провести за свой счет дополнительную экспертизу.

Истец обратился к ИП Дружинину Н.А. в целях проведения экспертного исследования, в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат для восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433463,46 рублей; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 58987,50 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом повреждений и видов работ, указанных в акте осмотра, составляет 338467,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, зафиксированных на снимках фототаблицы, - 211003,00 рублей. Расчетная величина утраты товарной стоимости с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, составляет 44513 рублей, с учетом повреждений, зафиксированных в фототаблице, - 27253 рубля.

Пункт 1.6.32 Правил страхования предусматривает, что конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ни по акту экспертного исследования ИП Дружинина Н.А., ни по заключению экспертизы, проведенной ИП Сергеевым А.А., не превышает 70% от страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом были фактически понесены расходы по восстановлению автомобиля на общую сумму 410000 рублей, что подтверждается договором заказа – наряда на работы, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая Компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения Анцупову А.А. в размере 382980 рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, страховой случай по договору страхования между Анцуповым А.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» наступил, страховая компания его таковым признала, однако обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля, в том числе путем производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не исполнила, что с учетом приведенных выше правовых норм дало право истцу произвести ремонт своими силами и требовать от страховщика возмещения понесенных им расходов по восстановлению автомобиля.

При этом, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом фактически, что подтверждается представленными им документами, оформленными в соответствии с требованиями Правил страхования, и показаниями ИП Жукова Е.И. в судебном заседании, перечень произведенных ремонтных работ соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и представленных фотографиях, стоимость нормочаса не превышает среднюю стоимость по розничным ценам региона, в целом размер фактических затрат ниже, чем в акте экспертного исследования ИП Дружинина Н.А., а также значительно ниже, чем в калькуляции, на которую ссылался страховщик в отказе от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем доводы представителя ответчика о превышении суммы затрат на ремонт по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, суд находит подлежащими отклонению, и полагает возможным взыскать в пользу истца разницу между понесенными им расходами и произведенной страховой выплатой.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность выплаты Анцупову А.А. страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу в размере 71533 рубля (410000 (фактические затраты на восстановительный ремонт) + 44513 (величина утраты товарной стоимости) – 382980 (произведенная страховая выплата)).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, учитывая факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, размер неустойки, исчисленный в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, обоснованным, а ее расчет, приведенный в уточнении к иску - правильным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, а также размера неустойки, применяет положения статьи 333 ГК РФ, и, учитывая необходимость соразмерности суммы неустойки и штрафа и суммы убытков, определяет неустойку в размере 35000 рублей, а штраф – в размере 20000 рублей.

Анцуповым А.А. заявлено требование о возмещении стоимости услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере 4500 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с восстановлением истцом нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 18000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом транспортное средство было перевезено с помощью эвакуатора дважды: ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно – транспортного происшествия к месту ремонта, определенному страховщиком, (акт сдачи – приемки работ, товарный чек на сумму 7000 рублей), и ДД.ММ.ГГГГ от места ремонта без его проведения обратно (акт сдачи – приемки работ, товарный чек на сумму 11000 рублей), что свидетельствует о том, что истцом понесены реальные убытки в виде затрат на услуги эвакуатора, которые подлежат взысканию с ответчика.

Анцуповым А.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, принципов разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено требование о передаче страховщику замененных в ходе ремонта деталей автомобиля.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, при оплате стоимости ремонтно – восстановительных работ, страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Анцупов А.А., заключая договор страхования, указанные Правила, являющиеся неотъемлемой его частью, получил, о чем имеется его подпись в полисе страхования транспортных средств, соответственно с правом страховщика и своей обязанностью передать страховщику замененные детали был ознакомлен.

По мнению суда, сохранение поврежденных деталей у истца, которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение, и в целях его исключения считает необходимым обязать Анцупова А.А. передать ответчику запасные части от автомобиля, замененные согласно заказу – наряду на выполненные работы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования город Ливны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анцупова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Анцупова А.А. страховое возмещение в размере 71533 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Анцупова А.А. неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Анцупова А.А. штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Анцупова А.А. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Анцупова А.А. судебные расходы в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Анцупова А.А. после получения страхового возмещения передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» запасные части, замененные в процессе восстановительного ремонта, в соответствии с договором заказа – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья