Приговор по делу № 1-45/2012 (1-404/2011;) от 29.09.2011

Дело № 1- 45/12

поступило 29.09.2011 г.    <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

г. Бердск 14 августа 2012 года.

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ковтунова И.И.,

при секретаре Шварц Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора г. Бердска Сидоровой О.В.,

подсудимого:

Соболева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу Новосибирская область г. Бердск <адрес>, ранее судимого: 1) 28 сентября 2001 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. а, б, в, г, 162 ч. 2 п. п. а, б, в, г УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Убинского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2005 года считать осужденным по ст. 162 ч. 2 п. п. а, в, г, 30 ч. 3 158 ч. 2 п. а УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 10 ноября 2009 года на 1 год 2 месяца 4 дня; 2) 27 октября 2011 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; 3) 27 октября 2011 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; 4) 31 октября 2011 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2001 года к 3 годам лишения свободы, 5). 09.11.2011 года Бердским городским судом по ст. 158 ч.2 п. в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.3 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы 6). 15.11.2011 года Бердским городским судом по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ с присоединением 2-х приговоров от 27.10.2011 года и приговора от 31.10.2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, под стражей по данному делу содержащегося с 31.08.2011 года, получившего копию обвинительного заключения 05.10.2011 года,

защитника:

адвоката коллегии адвокатов г. Бердска НСО Аноховой Е.В., предъявившей ордер № 1771, удостоверение № 176,

потерпевших У.. и Р.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Соболева А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Установил:

Подсудимый Соболев А.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 28.07.2011 года, Соболев А.Н. находился <адрес> г. Бердска Новосибирской области, где увидел под лестничным проемом первого этажа два велосипеда, принадлежащих Р. и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 28.07.2011 года, Соболев А. Н., находясь в <адрес> г. Бердска НСО. реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью неправомерного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что около велосипедов, прикрепленных металлическими тросами к перилам под лестничным проемом первого этажа <адрес> г. Бердска Новосибирской области, никого нет, подошел к велосипедам, при помощи имеющегося при себе ножа порезал металлические тросы велосипедов, и таким образом тайно похитил имущество принадлежащее Р..: велосипед «С 410», стоимостью 5 000 рублей, велосипед «С П 270», стоимостью 7 500 рублей.

С похищенным имуществом Соболев А. Н. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Кроме этого, 19.08.2011 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Соболев А.Н. находился <адрес> г. Бердска Новосибирской области, и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно <адрес> г. Бердска Новосибирской области, с причинением значительного ущерба гражданину.

19.08.2011 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Соболев А.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, подошел <адрес> г. Бердска Новосибирской области, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее принесенной с собой лопаты выставил раму окна дома и таким образом незаконно проник дом. Из дома Соболев А.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее У..: супы сухие в количестве 10 штук, стоимостью 15 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей; полимерный пакет, не представляющий материальной ценности; 1 булку хлеба, стоимостью 20 рублей: 1 кг бананов, стоимостью 20 рублей; 1 кг колбасы, стоимостью 100 рублей; 1 кг сосисок, стоимостью 100 рублей; 1 лимон, стоимостью 10 рублей; 1 кг печенья, стоимостью 50 рублей; 1 кг яблок, стоимостью 60 рублей; 1 банку кетчупа, стоимостью 70 рублей; два полотенца махровых, стоимостью 200 рублей каждое, на общую сумму 400 рублей; 1 банку моющего средства «Дося», стоимостью 150 рублей; 1 банку моющего средства «Пропер», стоимостью 150 рублей; 1 мыло «Простое», стоимостью 50 рублей; 1 банку освежителя воздуха «Белый чай», стоимостью 100 рублей; три рулона туалетной бумаги, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей; 1 банку моющего средства «Утенок», стоимостью 50 рублей; 1 банку моющего средства «Пемолюкс», стоимостью 50 рублей, дрель «Интерскол», стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом Соболев А. Н. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив У. значительный материальный ущерб на общую сумму 3680 рублей.

Подсудимый Соболев А.Н. вину не признал, пояснил, что краж он не совершал. С 25 или 26 июля 2011 года он жил со своей знакомой Л. на заброшенной даче <адрес>. В этом же обществе находится дача, принадлежащая его матери. Так как все эти дни он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не мог совершить этих краж. Считает, что кражу продуктов с дачи совершила подруга Л..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Соболева, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный 22.09.2011 года в качестве подозреваемого, Соболев в присутствии адвоката Аноховой пояснял, что в конце июля 2011 года он шел по ул. Островского г. Бердска, с целью что-нибудь украсть, так как ему нужны были деньги. Он зашел в <адрес> и под лестницей увидел 2 велосипеда, пристегнутые тросиком. Принесенным с собой ножом он перерезал тросик и выкатил велосипеды на улицу. Сев на один из велосипедов, он поехал в сторону площади Горького г. Бердска, держа второй велосипед за руль. Возле магазина «Холидей» он продал велосипеды незнакомому мужчине за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды (л.д. 47-49). Допрошенный в качестве подозреваемого 31.08.2011 года, Соболев в присутствии адвоката Аноховой пояснял, что 19.08.2011 года в дневное время он находился в <адрес>». Решив совершить кражу, он наугад выбрал чужую дачу, лопатой выставил раму окна и залез в дом. На кухне возле окна стоял стол, на котором лежал пакет с продуктами: лапшой, рисом, хлебом, печеньем, кетчупом, яблоками. Под диваном, стоящим на кухне, лежала дрель, которую он положил в пакет. Взяв пакет с похищенным, он вылез в окно и пошел на заброшенную дачу, расположенную возле озера. На этой даче вместе с малознакомой девушкой по имени Наталья, он хотел съесть похищенные продукты, но туда приехали сотрудники полиции и задержали его. Электрическую дрель он потерял (л.д. 119-212). В судебном заседании подсудимый заявил, что эти показания он не поддерживает, давал их под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые сами рассказали ему об обстоятельствах преступлений. Также под давлением он давал показания на проверке показаний на месте и писал явки с повинной.

Однако, вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Р. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с его неявкой. Потерпевший пояснял, что для своих сыновей он приобрел 2 велосипеда за 7500 рублей и за 5000 рублей, которые хранились на первом этаже их подъезда под лестницей. Велосипеды были пристегнуты к перилам велосипедным замком. 18.07.2011 года он поставил велосипеды под лестницу, так как дети уехали в лагерь. 28.07.2011 года около 14 часов его жена уехала на работу и видела, что велосипеды стоят на прежних местах. Вернувшись домой около 18 часов, он обнаружил, что велосипеды отсутствуют. Велосипедный замок лежал на батарее, установленной на той же площадке. Он был разорван. Причиненный ущерб в сумме 12500 рублей является для него значительным (л.д. 16). 23.09.2011 года он участвовал в проверке показаний на месте. Соболев указал из какого именно подъезда он совершил кражу, где и как именно стояли велосипеды, какого они были цвета. Он подтвердил, что подозреваемый все указал верно (л.д. 67).

Показаниями потерпевшего У.., который показал, что ранее подсудимого он не знал. У него имеется дачный участок <адрес>. В июле 2011 года на первом этаже домика кто-то выставил окно на первом этаже и проник в дом. Сделали это, как он полагает, при помощи лопаты, которая находилась рядом с окном. Из домика пропали продукты питания, моющие средства и электродрель, которая лежала возле кровати. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные в период предварительного следствия. Он пояснял, что в своем дачном доме, расположенном в <адрес> он проживает в летнее время. 19.08.2011 года в 07-30 часов он закрыл дом на замок и поехал на работу. Вернувшись около 18 часов, увидел, что на кухонном окне снята оконная рама. Со стола, стоящего на кухне пропали продукты питания: супы, хлеб, фрукты, колбаса, печенье, а также моющие средства, полотенца. Из-под кровати, стоящей на кухне пропала электрическая дрель «Интерскол», стоимостью 2500 рублей. Общий ущерб составил 4000 рублей, он является для него значительным, так как его доход составляет 10000 рублей в месяц. Когда приехали сотрудники полиции, то в <адрес> они обнаружили незнакомых мужчину и женщину, у которых изъяли часть похищенных у него продуктов, моющие средства, полотенца. В тот момент, когда сотрудники полиции отбирали объяснения у женщины, мужчина убежал. В тот же день сотрудник полиции показал ему фотоучеты, среди которых он уверенно опознал убежавшего мужчину. Им оказался Соболев А. (л.д. 108-109). 06.09.2011 года он участвовал в проверке показаний на месте. Соболев указал на его дом, в котором он совершил кражу, указал, через какое именно окно проник в дом, откуда похитил продукты, бытовую химию, дрель. Он свободно ориентировался в доме и уверенно указывал какие предметы, на каком месте находились (л.д. 153). После оглашения данных показаний потерпевший их подтвердил, пояснил, что при проверке показаний на месте для опознания ему привозили именно Соболева, он свободно ориентировался в домике. Он не разрешал Соболеву пользоваться его имуществом.

Показаниями свидетеля Р.., которая показала, что в конце июля 2011 года из подъезда дома <адрес> похитили 2 детских велосипеда марки «Стелс» зеленого и желтого цвета. Велосипеды стояли на первом этаже и были пристегнуты на велосипедный замок. В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где она поясняла, что ее муж приобрел для сыновей 2 подростковых велосипеда «Стелс» с рамами желтого и зеленого цвета за 6999 рублей и 7700 рублей. Велосипеды хранились на первом этаже подъезда под лестничным маршем, их пристегивали к перилам при помощи металлического шнура с пластиком и металлического замка. 28.07.2011 года около 14 часов она поехала на работу на велосипеде и видела, что велосипеды детей стоят на своих местах. Около 16 часов ей позвонила соседка и сообщила, что велосипедов под лестницей нет. В 18 часов они с мужем вернулись домой и обнаружили, что велосипедов нет на месте, на батарее лежал замок, которым они были пристегнуты, он был разорван (л.д. 17). Свидетель подтвердила показания, пояснив, что ущерб для их семьи является значительным, так как совокупный доход составляет 40000 рублей, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, также они выплачивают ипотеку в размере 10000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля Л., которая пояснила суду, что с Соболевым она познакомилась в июле 2011 года. В августе они встретились и пошли на дачи, расположенные <адрес>. Соболев показал ей на чужую дачу и предложил залезть в домик. Она отказалась и ушла на озеро. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия. Она поясняла, что 19.08.2011 года около 15 часов Соболев предложил ей пойти к нему на дачу, она согласилась. Когда они зашли в дом, там, на столе лежали продукты питания и спирт. Они выпили и легли спать. Спустя некоторое время в дом вошел сотрудник полиции. Соболев сказал, что ему нужно в туалет, вышел на улицу и убежал. Кому принадлежали находившиеся в комнате продукты и моющие средства, ей не известно. Она думала, что они принадлежат Соболеву (л.д. 152). После оглашения данных показаний свидетель пояснила, что их поддерживает. Пояснила, что хочет дополнить, что когда они с Соболевым проходили мимо чьей-то дачи, он предложил зайти туда, сказал, что, знает, где выставить окно. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не интересовалась, с какой именно целью Соболев собирается проникнуть на дачу. Она дождалась Соболева, у него в руках был пакет с фруктами. Они пришли на заброшенную дачу, распивали спиртное, затем приехали сотрудники полиции, ее стали опрашивать, а Соболев убежал.

Показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с его неявкой. Свидетель пояснял, что постоянно проживает на <адрес>. 19.08.2011 года около 20 часов сотрудники полиции пригласили его на участок №, где потерпевший У. опознал часть вещей, ранее похищенных у него. Сам он видел, что в тот день на участке были мужчина и женщина. На фотографиях, предъявленных ему, он опознал Соболева, которого часто видел в садовом обществе. Кроме того у его матери - Ш. в их обществе есть дачный участок. Ранее Соболев был замечен при выкапывании чужого картофеля, часто появлялся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 102-103).

Показаниями свидетеля Г.., пояснившего, что 19.08.2011 года он находился на дежурстве. Поступило сообщение, что в <адрес> похищены продукты. В составе следственной группы он выехал на место происшедшего. Ему сообщили, что на окраине есть заброшенный дом, где находятся неизвестные люди. Когда они подъехали к дому, там находился Соболев с подругой. Потерпевший опознал похищенные у него продукты, а подсудимый убежал. Подруга подсудимого пояснила, что продукты принес Соболев. В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где он пояснял, что 19.08.2011 года он находился в составе дежурной следственной группы. По сообщению потерпевшего У. о совершенной в его доме краже они прибыли в <адрес>. В ходе розыскных мероприятий в доме № общества был обнаружен Соболев и похищенные у У. вещи. Во время опроса Л. Соболев скрылся (л.д. 104). Свидетель поддержал данные показания, пояснил, что в доме находился именно Соболев

Показаниями свидетеля П., пояснившего, что подсудимого знает в связи со служебной деятельностью. Соболев находился в ИВС по другому уголовному делу, выразил желание написать явку с повинной. Он писал несколько явок по делам, которые даже не были зарегистрированы. Явки он писал добровольно, без какого-либо давления. В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где он пояснял, что он является оперуполномоченным ОМВД по г. Бердску и проводил с Соболевым беседу, в ходе которой тот добровольно сообщил, что в конце июля 2011 года в пятом подъезде дома <адрес> он увидел 2 велосипеда – зеленого и желтого цвета, и решил их похитить. При помощи ножа он перерезал трос, которыми были пристегнуты велосипеды, угнал их и продал незнакомому мужчине. При проверке учетов Отдела МВД по г. Бердску было установлено, что по данному факту возбуждено уголовное дело по заявлению Р.. После этого от Соболева была принята явка с повинной, в которой тот добровольно, собственноручно сообщил о совершенном им преступлении. В дальнейшем Соболев был допрошен и дал признательные показания (л.д. 70). Свидетель поддержал данные показания, пояснил, что на свидетеля Л. никакого давления не оказывалось, как и на Соболева. Он не диктовал Соболеву, что писать в явке, дать показания о преступлении не уговаривал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом принятия заявления Р. о том, что 28.07.2011 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащие ему велосипеды <адрес> г. Бердска (л.д. 2),

- протоколом осмотра <адрес> г. Бердска, откуда были изъяты следы пальцев рук и велосипедный замок (л.д. 5-6),

- заключением эксперта №385 от 16.09.2011 года, согласно выводам которого, на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. Металлический трос мог быть разделен при многократном воздействии режущего инструмента, имеющего один клинок с одним лезвием, например ножа (л.д. 29-31),

- протоколом явки с повинной, в которой Соболев сообщил, что в конце июля 2011 года он шел мимо <адрес> и увидел в пятом подъезде 2 велосипеда – зеленого и желтого цвета. Он достал нож, перерезал тросик и выкатил велосипеды из подъезда. Угнанные велосипеды он продал незнакомому мужчине за 2000 рублей (л.д. 44), в судебном заседании подсудимый не подтвердил явку с повинной, заявив, что писал ее под давлением;

- протоколом проверки показаний Соболева А.Н. на месте, в ходе которой он указал <адрес> г. Бердска, откуда он похитил велосипеды. Потерпевший Р. подтвердил, что велосипеды были похищены именно из данного подъезда. Далее Соболев указал, где и как именно стояли велосипеды, подробно их описал (л.д. 64-65),

- протоколом принятия заявления У. от 19.08.2011 года, в котором он сообщил, что 19.08.2011 года из его <адрес> было похищено его имущество на общую сумму 4000 рублей (л.д. 81),

- протоколом осмотра дома <адрес> 19.08.2011 года, откуда были изъяты след материи, след обуви, кухонный нож, лопата (л.д. 82-83),

- протоколом осмотра дома <адрес> откуда были изъяты 2 полотенца, банка кетчупа, моющие средства, 3 рулона туалетной бумаги, 10 упаковок сухого супа (л.д. 88-89),

- распиской потерпевшего У.. о получении принадлежащих ему вещей (л.д. 93),

- протоколом явки с повинной Соболева А.Н., в которой он собственноручно сообщает, что в конце августа 2011 года он лопатой открыл окно одной из дач <адрес> и похитил оттуда продукты питания, моющие средства, дрель, которую впоследствии продал (л.д. 110). Подсудимый Соболев не поддержал явку с повинной, пояснив, что тоже писал ее под давлением.

- протоколом выемки обуви Соболева А.Н. от 31.08.2011 года (л.д. 112),

- протоколом проверки показаний Соболева А.Н. на месте, в ходе которой он указал на дачный дом, из которого совершил кражу, указал способ проникновения в дом, места нахождения вещей и предметов, которые похитил. Потерпевший У. подтвердил показания Соболева (л.д. 147-148),

- заключением эксперта №391 от 17.09.2011 года, согласно выводам которого след обуви, изъятый с места происшествия, образован каблучной частью подошвы сандалеты на правую ногу, изъятого у Соболева (л.д. 157-158).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Соболева А.Н.

Так, суд считает установленным, что 28.07.2011 года в период времени с 14 до 16 часов Соболев тайно похитил <адрес> г. Бердска 2 велосипеда «Стелс», принадлежащих Р.., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в период предварительного расследования и приведенными выше, где он пояснял, что увидев велосипеды в подъезде, решил их похитить. Он перерезал тросик, угнал велосипеды и продал их незнакомому мужчине. Суд отдает предпочтение этим показаниям Соболева, так как они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего Р. и свидетеля Р.2, не доверять которым у суда нет оснований, так как ранее они подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для его оговора не имеют. Вина Соболева нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, в частности: заключении эксперта № 385 от 16.09.2011 года, объективно подтверждающем показания Соболева на предварительном следствии, о том, что трос он перерезал именно при помощи ножа, принесенного с собой, протоколом проверки показаний Соболева на месте, где он указал месторасположение велосипедов, описал их, рассказал о способе хищения. Потерпевший Р., чьи показания оглашались судом, пояснял, что Соболев при этом точно описал, как именно стояли велосипеды, хотя он сам не говорил об этом следователю, и никому ранее об этом известно не было.

Также суд считает установленным, что 19.08.2011 года в дневное время Соболев тайно без согласия собственника проник в дачный домик, расположенный на <адрес>», откуда тайно похитил продукты питания, моющие средства, полотенца и дрель, чем причинил У. значительный материальный ущерб на общую сумму 3680 рублей.

Виновность подсудимого Соболева по данному эпизоду также подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, где он пояснял, что, выбрав дачу наугад, он лопатой выставил раму окна и проник внутрь. Из домика он похитил продукты и дрель, лежавшую под диваном. Пакет с похищенным имуществом он принес на заброшенную дачу. Суд отдает им предпочтение и считает их более правдивыми, так как они логичны и последовательны, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего У., свидетелей Л., Г. и М.. Так, согласно показаниям свидетеля Л., Соболев предложил ей совершить хищение с дачи, но она отказалась и ушла. Через некоторое время Соболев принес пакет с продуктами и моющими средствами. Согласно показаниям потерпевшего У. и свидетелей Г. и М., на даче № в тот день находился именно Соболев, кроме того У. опознал в вещах, находящихся в домике, свои вещи ранее похищенные у него. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего У. и свидетелей, которые показали, что не испытывают неприязненных отношений к подсудимому и не имеют причин для оговора. Вина Соболева также подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра где была обнаружена часть похищенных продуктов и вещей, которые опознал потерпевший У., заключением эксперта № 391, согласно выводам которого, след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен обувью Соболева, протоколом проверки показаний Соболева на месте, в ходе которого он показал из какой именно дачи он похитил имущество, через какое окно проник внутрь, где именно лежали похищенные вещи. Потерпевший У. пояснял, что во время проведения проверки показаний, Соболев свободно ориентировался в его доме и уверенно показывал, что где лежало.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как потерпевший У. пояснял, что в своем доме он постоянно проживает в летнее время. Действия подсудимого были направлены на незаконное проникновение в жилище, а именно взлом окна лопатой и проникновение в жилище через окно, при этом проникновение было совершено с целью хищения.

Ущерб от обеих краж суд признаёт значительным для потерпевших, исходя из материального положения потерпевших и стоимости похищенного.

Показания подсудимого Соболева в судебном заседании суд признает недостоверными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, приведенными и проанализированными выше, а также письменными материалами дела. Изначально Соболев полностью признавал вину, написал явки с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Впоследствии он неоднократно менял свои версии, пояснял, что признательные показания и явки с повинной он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании был допрошен свидетель П., который пояснил, что Соболев был задержан по другому уголовному делу, а в ходе беседы добровольно написал несколько явок с повинной, в том числе по фактам, которые даже не были на тот момент зарегистрированы в учете. Признательные показания и явки с повинной Соболев писал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Он ничего не диктовал Соболеву, не уговаривал его признавать свою вину. У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, он пояснил, что Соболева знает только в связи со служебной деятельностью, ранее с ним знаком не был, причин для оговора не имеет. Кроме этого допросы Соболева в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте производились в присутствии адвоката Аноховой Е.В., никаких замечаний на протоколы от подозреваемого и его защитника не поступало. Ранее Соболев уже был судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы и осознает последствия дачи признательных показаний и явок с повинной. Позицию подсудимого, отрицающего свою вину, суд признает защитительной с целью уйти от уголовной ответственности. Суд также признает явки с повинной Соболева допустимым доказател░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.    

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2011 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 31.08.2011 ░░░░ ░░ 13.08.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

1-45/2012 (1-404/2011;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Сидорова ОВ
Ответчики
Соболев Алексей Николаевич
Другие
Анохова ЕВ, 1771
Суд
Бердский городской суд Новосибирской области
Судья
Ковтунов Игорь Иванович
Дело на сайте суда
berdsky--nsk.sudrf.ru
29.09.2011Регистрация поступившего в суд дела
29.09.2011Передача материалов дела судье
13.10.2011Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.10.2011Предварительное слушание
01.12.2011Судебное заседание
28.12.2011Судебное заседание
19.01.2012Судебное заседание
26.03.2012Судебное заседание
11.05.2012Судебное заседание
06.06.2012Судебное заседание
14.08.2012Судебное заседание
16.08.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.02.2013Дело оформлено
19.02.2013Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее